Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими структурными подразделениями ОАО «Ульяновскэнерго» определены в Положении об обособленном подразделении Димитровградское отделение ОАО «Ульяновскэнерго» (далее-Положение).  

Согласно п. 4.2. Положения руководство Отделением осуществляет начальник отделения.

Пунктом 6.1. раздела 6 Положения установлено, что Отделение имеет участки, являющиеся обособленными подразделениями Общества.

Согласно утвержденной структуре ОП Димитровградское отделение, в структуру Отделения, входят Мелекесский, Димитровградский, Старомайнский, Новомалыклинский, Чердаклинский участки.

Пунктом 6.4. Положения установлено, что руководство Участками осуществляют начальники участков.

Права и обязанности начальников участков определяются их должностными инструкциями.

Согласно должностной инструкции (ознакомление от 14.06.2012 года) начальник участка, в соответствии с пунктом 2.2.9. должностной инструкции, организует введение (отмену) ограничительных мероприятий потребителям-неплательщикам физическим лицам при нарушении ими договорных условий (самовольное подключение, неоплата потребленной электроэнергии и т.п.), взаимодействуя с руководством Отделения и Общества, диспетчерскими службами сетевых организаций.

Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») определен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением потребителем договорных обязательств.

Согласно данному пункту введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, в адрес потребителя должно быть направлено письмо (уведомление, извещение).

Пунктом 8.1.1. раздела 8 Инструкции о документообороте в ОАО «Ульяновскэнерго», утвержденной генеральным директором 10.05.2011, установлено, что письма Общества оформляются на бланках за подписью генерального директора, директора по соответствующим направлениям и их заместителями, на бланках (Приложение № 9) за подписью начальника обособленного подразделения.

Таким образом, в обществе определен как порядок подписания документов, оформляемых на фирменных бланках, так и круг лиц, имеющих право подписи.

В адрес ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» было направлено письмо, по содержанию которое может быть оценено как уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, подписанное Чижиковым А.А., не имеющим права подписывать письма подобного содержания, направляемых в адрес потребителей - юридических лиц.

Таким образом, направляя в адрес предприятия уведомление о необходимости оплаты первого промежуточного платежа по форме уведомления о предполагаемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, не согласовав его с начальником отделения, Чижиков А.А. действовал с превышением делегированных ему полномочий и с нарушением положений должностной инструкции.  

Кроме того, как свидетельствуют материалы деал, общество подчеркивает, что уведомления, полученные от ОАО «Ульяновскэнерго», не расценивались ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» как предупреждение о планируемом введении ограничения режима.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых действиях общества отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку спорные уведомления, полученные от ОАО «Ульяновскэнерго», не имели юридической силы, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом общества, при этом не расценивались ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» как предупреждение о планируемом введении ограничения режима, а были направлены по просьбе ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», выраженной в письме от 18.12.2012, о возможности направления в адрес предприятия ежемесячно в срок не позднее 5 числа уведомления об ориентировочном размере промежуточных платежей.

При данных обстоятельствах  суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение (пункты 1, 3) не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решение антимонопольного органа от 09.12.2013 по делу №10239/04-2013 в части пунктов 1, 3 и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением антимонопольных органов от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по делу № А72- 697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ульяновской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова