Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-13222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13222/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А55-13222/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1076319023274)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ОГРН 1066320197591)

о взыскании 45 013 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" арендной платы по договору субаренды № 11-Б/11 от 28 сентября 2012 года за период с 01 января 2013 года по 21 апреля 2013 года в размере 44 400 руб., компенсации расходов на содержание офиса за период с 01 января 2013 года по 21 апреля 2013 года в размере 1 513 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому определением от 18 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВВС" 33 913 руб. 62 коп. задолженности, 1 477 руб. 27 коп. госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - исковые требования удовлетворить частично, с учетом частичного признания иска ответчиком, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, которым он возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отзыв поступил в суд 21 мая 2014 года, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленным отзывом.

Кроме того, принципиально новых доводов или доказательств, указанный отзыв не содержит.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВВС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» заключен договор субаренды № 11-Б/11 от 28 сентября 2012 года офиса № 3, расположенного в нежилом здании литера 3/138 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, в соответствии с пунктом 3.1. которого арендная плата за помещение, указанная в пункте 1.1 договора составляет 12 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы производится в безналичном порядке, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчётный счёт арендодателя в течение 3 - х банковских дней с начала каждого текущего месяца субаренды.

Согласно пункту 3.5 договора, помимо оплаты арендной платы, арендатор, ежеквартально, на основании представленного арендодателем акта сверки расходов на содержание помещения, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным кварталом, компенсирует арендодателю следующие расходы на содержание помещения:

- электроснабжение (потребление электроэнергии рассчитывается балансовым методом, на основании согласованного сторонами расчёта электропотребления);

- абонентскую плату за одну телефонную линию, внутризоновые, междугородние и международные телефонные переговоры; - расходы на хозяйственные принадлежности.

С момента заключения договора, Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» ненадлежащим образом выполняло обязанность по оплате арендной платы, задерживая арендные платежи, что подтверждается, как указывает истец, актом сверки взаимных расчётов за период: с октября 2012 года по май 2013 года.

Уведомлением исх. № 02/13 от 13 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с момента получения Обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» настоящего уведомления, в связи с неоплатой арендной платы в течение 30 дней после наступления срока очередного платежа. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» были направлены расчёт договорной пени, счета на оплату арендной платы и акты оказанных услуг за январь-февраль 2013 года, счёт на оплату расходов по содержанию нежилого помещения офиса № 3 за 4-й квартал 2012 года, акты сверки расходов по содержанию офиса № 3 за 4-й квартал 2012 года, за период январь-февраль 2013 года.

Указанное уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» 21 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С февраля 2013 года, сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» по причине внутреннего конфликта в организации перестали посещать арендуемое офисное помещение № 3. При этом офисное помещение не освободили и не передали его арендодателю, в установленном законом и договором аренды порядке, не отказались от арендных отношений, не направили в адрес арендодателя акта приема-передачи помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС», в связи с неоплатой аренды, неоднократно обращалось в Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» с требованием об освобождении офисного помещения № 3 и его передачи по акту.

Письмом исх. № 07/13 от 05 апреля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» было предложено подписать акты выполненных работ за период с 01 февраля 2013 года по 21 апреля 2013 года, включительно, и передать 21 апреля 2013 года арендуемое помещение офиса № 3 по акту приёма-передачи, проект которого был также направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис».

Указанное письмо со счетами на оплату и актами было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» 15 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» не явился 21 апреля 2013 года для передачи помещения офиса № 3 Обществу с ограниченной ответственностью «ВВС».

Данные следуют из материалов дела и преюдициально установлены судебным актом по делу № А55-13420/2013 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года).

В указанном деле Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" о расторжении договора субаренды № 11-Б/11 от 28 сентября 2012 года, обязании ответчика передать спорное помещение по акту према-передачи, а также взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, и 188 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11 сентября 2013 года судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора субаренды № 11-Б/11 от 28 сентября 2012 года, производство по делу в части расторжения договора субаренды № 11 -Б/11 от 28 сентября 2012 года прекращено, и уточнение исковых требований - иск рассматривается об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение офиса № 3 общей площадью 21кв.м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания литера 3/138, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0000, условный номер: 63-63-01/144/2006-733, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8 и передать его истцу по акту приема-передачи, а также взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, и 324 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу № А55-13420/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение офиса № 3 общей площадью 21 кв.м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания литера 3/138, инвентарный номер: 36:401:002:000061790:0000, условный номер: 63-63-01/144/2006-733, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВВС" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение офиса № 3 общей площадью 21 кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания литера 3/138, инвентарный номер: 36:401:002:000061790:0000, условный номер: 63-63-01/144/2006-733, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставлено без изменения

Указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года установлено, что факт нахождения ответчика, его имущества в спорном арендуемом помещении в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально, не подтвержден, напротив опровергается материалами дела, в том числе актом вскрытия помещения № 3, составленным в соответствии с приказом Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» № 4-П от 15 января 2012 года, с участием руководителей арендаторов: Общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ», Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» и старшего смены сторожей Шмолик В.Г., согласно которому состояние помещения - отделка стен - без повреждений; отделка потолка - без повреждений, полы - без повреждений, загрязнены; оконные блоки - остекление и рамы без повреждений, отсутствуют 2 (две) ручки; дверь входная - без повреждений; состояние коммуникаций помещения - отопление - работает; электрическая часть - розетки и выключатели исправны, освещение - работает; кондиционирование - в рабочем состоянии; наличие имущества - мебель - отсутствует; оргтехника - отсутствует; иное оборудование - отсутствует; иное имущество - мусор, полиэтиленовые мешки и пакеты, картонные коробки.

Акт вскрытия помещения датирован 09 октября 2013 года. Документального подтверждения иной даты освобождения помещения сторонами не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости подписания между сторонами акта приема – передачи объекта аренды, кроме того, суд не исследовал документы, подтверждающие, что после 28 января 2013 года арендодатель лишил арендатора доступа в арендуемое помещение.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение