Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-13222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец ограничил его доступ в арендуемое помещение, ссылка заявителя на обращения в полицию является несостоятельной, поскольку, как было установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, факт нахождения ответчика, его имущества в спорном арендуемом помещении в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально, не подтвержден, напротив опровергается материалами дела, в том числе актом вскрытия помещения №3, составленным в соответствии с приказом Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» № 4-П от 15 января 2012 года, с участием руководителей арендаторов: Общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ», Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» и старшего смены сторожей Шмолик В.Г., согласно которому состояние помещения - отделка стен - без повреждений; отделка потолка - без повреждений, полы - без повреждений, загрязнены; оконные блоки - остекление и рамы без повреждений, отсутствуют 2 (две) ручки; дверь входная - без повреждений; состояние коммуникаций помещения - отопление - работает; электрическая часть - розетки и выключатели исправны, освещение - работает; кондиционирование - в рабочем состоянии; наличие имущества - мебель - отсутствует; оргтехника - отсутствует; иное оборудование - отсутствует; иное имущество - мусор, полиэтиленовые мешки и пакеты, картонные коробки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, принятого по делу № А55-13222/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А55-13222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко