Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014г.                                                                                       Дело № А55-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Киселева Ю.В. – представитель Бортников С.П. доверенность от 19.03.2014г.,

от Мирзоевой И.Г. – представитель Шахов Д.А. доверенность от 12.12.2013г.,

от ООО «АСТИ» - представитель Шахов Д.А. доверенность от 12.12.2013г.,

от Можаровой С.В. – представитель Шахов Д.А. доверенность от 26.02.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Киселева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу №А55-249/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Киселева Юрия Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ», Самарская область, г. Тольятти, Мирзоевой Инессе Геннадьевне, Самарская область, г. Тольятти, Можаровой Светлане Викторовне, Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Валерьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ" (далее общество), Мирзоевой Инессе Геннадьевне, Можаровой Светлане Викторовне (далее ответчики), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений (1 этаж: комнаты №№ 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25). Назначение: офис. Общей площадью 132,8 кв. м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 77 заключенный между ООО «АСТИ» и Можаровой Светланой Викторовной;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата в собственность ООО «АСТИ» недвижимого имущества - нежилых помещений (1 этаж: комнаты №№ 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25). Назначение: офис. Общей площадью 132,8 кв. м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 77.    

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 отказано в удовлетворении заявления  Киселева Ю.В. о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не содержит основание, по которому оспариваемую сделку можно квалифицировать как сделку с заинтересованностью, имеется протокол внеочередного общего собраний  участников общества от 26.06.2013г. по одобрению сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (истец ошибочно указывает дату судебного акта как 14.03.2014, что фактически является датой судебного заседания и объявления резолютивной части решения. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объекте, - 19.03.2014. Следовательно, обжалуется решение суда от 19.03.2014).Заявитель жалобы считает, что сделка была совершена без одобрения, с существенным занижением цены.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Киселева Ю.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к мотивировочной части, полностью поддержал.

Представитель ООО «АСТИ» (общества), Мирзоевой И.Г., Можаровой С.В. (ответчиков) просят в удовлетворении апелляционной части отказать, решение суда считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель истца Кисилева Ю.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: протокола № 49 внеочередного общего собрания участников ООО «АСТИ» от 26.06.2013 и назначения для проверки достоверности данного документа почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159, 161 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции, при том, что по данному делу проводилось два судебных заседания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания также оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как в нарушении ст. 158 АПК РФ не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления Президиума ВАС №1719 от 28.02.2010г., протокол ООО от 26.06.2013г., определение по делу № А55-6205 от 30.04.2014г., аудиозапись протокола судебного заседания от 25.04.2014 по делу А 55-252 в силу п.2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда  от 19 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела ООО «АСТИ» на праве собственности принадлежали нежилые помещения (комнаты №№ 11,12,13,14,15,16.17.18.19.20.21.22.23.24.25) назначение объекта - офис площадью 132,8 кв.м. расположенные на 1 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д.77.

По договору от 01.07.2013 указанные нежилые помещения были проданы обществом Можаровой С.В. (л.д. 94). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Можаровой С.В. 09.07.2013 (л.д. 53).

Истец - Киселев Ю.В., считая себя участником ООО «АСТИ» с размером доли 90%, обратился в суд о признании договора купли-продажи от 01.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, считая, что договор купли-продажи от 01.07.2013 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», цена сделки значительно занижена, чем причинен ущерб участникам общества (уменьшение активов общества).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В ноябре 2013 года истец - Киселев Ю.В. направил в исполнительный орган общества заявление о выходе из состава участников в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 01.07.2013 участниками ООО «АСТИ» являлись Киселев Ю.В. и  Мирзоева И.Г. (л.д. 35), истец был вправе обратиться с настоящим иском.

Как указано в п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников (п. 3 ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Свой довод о заинтересованности истец основывает на том, что действующая от имени общества (продавца) Мирзоева И.Г. (на момент совершения сделки единоличный исполнительный орган ООО «АСТИ») является супругой - Мирзоева В.С.- председателя коллегии адвокатов «ЛЕГАЛ» палаты адвокатов Самарской области), а покупателем нежилого помещения является Можарова С.В. - адвокат коллегии адвокатов «ЛЕГАЛ».

Исходя из положений ст. 45 Закона Об ООО, разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, от 16.05.2014 № 28) заинтересованность должна быть установлена между сторонами по сделке, т.е. между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (выступающим от имени продавца) и покупателем по сделке.

В данном случае отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности, определенных в п. 1 ст. 45 Закона Об ООО, между Мирзоевой И.Г. (на момент совершения сделки единоличный исполнительный орган ООО «АСТИ») и покупателем нежилого помещения - Можарова С.В.

Тот факт, что Можарова С.В. работает в коллегии адвокатов «ЛЕГАЛ», председателем которой является супруг Мирзоевой И.Г., само по себе не доказывает, что покупатель Можарова С.В. действовала в интересах Мирзоева и он лично является выгодоприобретателем по сделке, так как  Можарова С.В. не имеет родственных связей с супругами Мирзоевыми, а коллегия адвокатов «ЛЕГАЛ» является некоммерческой организацией (п.2 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), также как и сама адвокатская деятельность не является предпринимательской (п.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

      Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд не признает недействительной сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент ее совершения и одобрения заинтересованности лиц, перечисленных в п. 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что, даже если признать наличие признаков заинтересованности, в материалы дела представлен протокол № 49 внеочередного общего собрания участников ООО «АСТИ», подтверждающий, что на собрании 26.06.2013 с участием Кисилева Ю.В. и Мирзоевой И.Г. (два участника общества) принято решение об одобрении сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 73).

Протокол № 49 об одобрении сделки имеет подписи Мирзоева И.Г. и Киселева Ю.В.  Представленная в материалах дела справка об исследовании № 13 от 22.01.2014, проведенным в рамках следственных действий, содержит только вероятный вывод в отношении подписи Киселева Ю.В. (л.д. 133).

Зная об указанных документах, истец о фальсификации доказательства