Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-24425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьим лицом системами истца обнаружен 07 декабря 2011 года, при этом расчет исковых требований произведен за период 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года предполагаемого обнаружения.

Представленные акты представителями ответчика не подписаны, более того, представители ответчика при составлении указанных актов не присутствовали. Акты составлены обществом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем не подтверждают факт несанкционированного пользования сетями истца, актированные скважины не располагаются на территории земельного участка ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Нефтехимагропром» оспаривали факт пользования водой из скважины и из иных источников, с последующим их сбросом в систему канализации; ни один из актов, на которые ссылается истец, не доказывает факта осуществления третьим лицом сброса сточных вод в систему канализации.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществил несанкционированное использование  сетей истца.

Акт обследования от 07 декабря 2011 года составлен по адресу: Соболековская дорога, на момент обследования отсутствует вода артезианской скважины, имеется канализация – централизованная  стоки сливаются в центральный коллектор ОАО «ВКиЭХ» (КНС № 7).

Акт от 06 декабря 2011 года содержит следующие сведения: произведено обследование ввод х/в (ХПВ) d-150 мм. На момент обследования вода отсутствует, задвижка закрыта, два ввода артезианской скважины d-50 мм».

Из содержания указанного акта не следует, что истцом обнаружено пользование водой из трубы ХПВ d-150 мм, или факт соединения скважин с централизованной канализацией третьего лица.

Согласно пояснениям третьего лица, представленной схемой водоснабжения и канализации ООО «Нефтехимагропром» следует, что ни одна из скважин не соединена с системами водоснабжения и водоотведения истца. Одна из скважин отсоединена, вторая не пригодна к использованию поскольку отсутствует возможность поднятия воды.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции вышеуказанных актов немотивирован и опровергается материалами дела.

Акты, представленные истцом не содержат в себе указаний, того, что вода из источников водоснабжения куда-либо подается и затем попадает в систему канализации. Это обстоятельство в момент проведения проверки не устанавливалось.

Сам по себе факт наличия воды не подтверждает факта подачи данной воды на какие-либо объекты.

Иными словами данными актами не установлены факты пользования водой и сброса данной воды в систему канализации.

В материалы настоящего дела представлены доказательства отсутствия сброса воды в систему канализации, из источников, заявленных истцом. Судом первой инстанции данные доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-7535/2012, в котором участвовали те же лица и рассматривались те же акты, было установлено следующее:

«Поскольку факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца материалами дела не подтвержден, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 58 778 388 руб. 60 коп. не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований» (постановление от 05 марта 2013 года).

Следовательно, суд первой инстанции в рамках настоящего дела основываясь на имеющихся в деле доказательствах обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку сброс сточных вод из источников, заявленных истцом, в систему централизованной канализации не производится, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения ответчика согласно расчету истца определена из стоимости фактически оказанных ООО «Нефтехимагропром» услуг по приему сточных вод, исходя из количества сброшенных стоков в объеме 2 798 783 м? при применении тарифов, утвержденных в установленном порядке: на 2009 год в размере 25,6 руб./м?, на 2010 год в размере 21,00 руб./м?, на 2011 и 2012 годы в размере 10,03 руб./м?.

При этом вышеуказанные тарифы были установлены ОАО «ВКиЭХ» на оказание комплекса услуг по очистке сточных вод и водоотведению. Услуги по очистке сточных вод истцом не оказываются, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказан размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверного подтверждения факта использования ответчиком системы канализации истца в связи с заявленными обстоятельствами не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 58 778 388 руб. 60 коп. не имеется.

Поскольку факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца материалами дела не подтвержден, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 778 388 руб. 60 коп. не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом штампа на почтовом конверте, истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01 января 2009 года по 23 октября 2010 года.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Содержание статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что моментом начала течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела № А65-7535/2012, на которое ссылается в том числе и истец, было установлено обстоятельство наличия прямого присоединения канализационного коллектора ОАО «Нижнекамскнефтехим» к КНС-7 истца. Данное обстоятельство было установлено на основании акта раздела границ балансовой принадлежности, составленного и подписанного между истцом и ОАО «Нижнекамскнефтехим» 18 февраля 2010 года.

Кроме того, истец не оспаривает того, факта, что имущество (коллекторы, трубопроводы, насосные станции) передано ему в 2003 году и истец в силу специфики своей деятельности знал и должен был знать о наличии прямого присоединения сетей ОАО «Нижнекамскнефтехим» к его сетям.

Суд первой инстанции, исследовав представленный акт раздела границ балансовой принадлежности от 18 февраля 2010 года, акт приема/передачи имущества в уставный капитал ОАО «ВКиЭХ», обоснованно признал пропуск истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности к ОАО «Нижнекамскнефтехим» был прерван предъявлением искового заявления к ООО «Нефтехимагропром» противоречит положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, принятого по делу № А65-24425/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, принятое по делу № А65-24425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина