Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-11/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ульяновск» такие сведения отсутствуют, и что в месте аварии имелся предусмотренный Правилами дорожного движения дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты».

Судом правомерно отмечено, что невыполнение обществом требований проектной документации явилось причиной аварии, что указывает на вину заявителя в причинении ущерба окружающей среде.

Суд правомерно посчитал обоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 8.1. КоАП РФ, в связи с невыполнением требований пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, согласно которому «Организации:

а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух».

При выполнении ремонтных работ по восстановлению данного участка газопровода обществом не были соблюдены экологические требования, так как обществом в Управление не были представлены документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при сварочных работах по ликвидации аварии не учитывалось и при расчете стоимости экологического ущерба, так как в указанном расчете учитывался лишь объем потерь газа (по метану).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обществом обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и что оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что фактически газопровод по адресу: г. Димитровград, ул. Вл.Труда, д.41, был проложен на высоту 3,5 м, а не на 5 м, как указано в проектной документации, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, Обществом не были соблюдены обязательные требования и не были приняты меры, направленные на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и предотвращение ущерба окружающей среде, что явилось причиной повреждения газопровода и, как следствие, выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Положением о производственном контроле в сфере промышленной безопасности установлены требования, направленные в т.ч. на предотвращение ущерба окружающей среде, предупреждение аварий, т.е. направленные на охрану общественных отношений в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. №14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

источники с организованным выбросом;

источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Следовательно, выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования понимается как неорганизованный стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и к нему применимы требования, указанные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 25.12.2013г. № 199.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с п. 6 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение №1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, в т.ч. указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к данному Приказу.

Вредные вещества - фтористые соединения приведены в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010г. № 579).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Родин А.С. пояснил, что при осуществлении сварочных работ в г. Димитровград Ульяновской области применялась газовая сварка (процесс сгорания ацетилена в кислороде).

Согласно раздела 5 Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (по величинам удельных выделений), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 14.04.1997г. №158, при выполнении сварочных работ атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в составе которого в зависимости от вида сварки, марок электродов и флюса находятся вредные для здоровья человека оксиды металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, алюминия, титана, цинка, меди, никеля и др.), а также газообразные соединения (фтористые, оксиды углерода и азота, озон и др.).

Согласно табл. 5.3. указанной Методики, при выполнении сварочных работ, используемых заявителем, в атмосферный воздух выделяется загрязняющее вещество- диоксид азота.

Однако, документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представлены. Кроме этого, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при сварочных работах по ликвидации аварии не учитывалось и при расчете стоимости экологического ущерба, так как в указанном расчете учитывался лишь объем потерь газа (по метану).

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства- газопровода.

Несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений является правонарушением, влекущим серьезные последствия для окружающей среды, здоровья и благополучия населения.

На основании вышеизложенного факт наличия в действиях юридического лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, следует считать доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Вина данного юридического лица заключается в его действиях, выразившихся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства - газопровода.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по делу № А72-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов