Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-27018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Утверждения гражданки Касимовой Р.Т., являющаяся матерью гражданина Касимова P.P., об отрицании Касимовым P.P. своей причастности к деятельности данной организации суд считает недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку исходя из представленных заявителем документов следует, что Касимовым Р.Р. представлена доверенность выданная новым директором по запросу ООО «ТатСвязьСервис». Кроме того, Касимова Р.Т. могла не знать о том, что Касимов Р.Р. осуществляет управление ООО «Орлан».

Доводы Инспекции о том, что гражданка Шамсутдинова Э.Р., являющаяся бывшей супругой Садыкова Р.Ф., указывает, что Садыков Р.Ф. не подписывал доверенность №6 от 13.12.2011г. также не принимаются, поскольку бывшая супруга могла не знать о факте подписания Садыковым Р.Ф. доверенности №6 от 13.12.2011 года.

При этом налоговый орган не предпринял достаточных мер для опровержения достоверности представленной заявителем доверенности.

Согласно вынесенному решению № 8/11 от 27.07.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган решил провести в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ провести почерковедческую экспертизу. При этом дальнейшие действия в виде назначения экспертизы, определения круга вопросов, экспертной организации и экспертов не были выполнены. Это свидетельствует о том, что налоговый орган отказался от проверки достоверности представленной доверенности.

Доводы Инспекции о том, что Садыков Р.Ф. является массовым руководителем и учредителем и у ООО «Орлан» отсутствуют финансово­хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п., судом отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (неверный адрес, КПП, наименование, печать, а также ФИО руководителя) не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Инспекция указывает, что  с 12.12.2011 года директором ООО «Орлан» являлся Садыков Р.Ф., с 23.12.2011г. ООО «Орлан» было переименовано в ООО «Октава». В то же время в первичных документах, датированных после переименования, указываются прежнее наименование, а также подписи Касимова P.P. (не имевшего право подписывать указанные документы) скрепляются печатью, с наименованием юридического лица - ООО «Орлан». Также с 23.12.2011г. ООО «Орлан» сменило юридический адрес с г. Казань, пр. Ямашева, Д.48Б на г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3. Следовательно, встало на учет в Межрайонную ИФНС России №34 по г. Москве.

Таким образом, в документах датированных 27.12.2011 г. адрес организации, а также КПП не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю на момент исполнения работ было известно о переименовании ООО «Орлан» в ООО «Октава», а также доказательств того, что работы фактически не исполнялись.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что ООО «ТатСвязьСервис» не знало и не могло знать о смене наименования контрагентом. Законодательно не предусмотрено запрашивать выписки из ЕГРЮЛ на дату подписания первичных документов – актов и счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Общество, заключая договор с ООО «Орлан» не знало и не должно было  знать о смене наименования, адреса и КПП контрагентом, и как следствие, о недостоверности представленных документов. Доводы налогового органа не учитывают Постановление Президиума ВАС РФ №15574/09 от 9 марта 2010 г. Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, когда Договор и последующие документы были подписаны с несуществующим юридическим лицом.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «ТатСвязьСервис» должно было знать о смене директора и о последующих фактах смены реквизитов ООО «Орлан», поскольку располагало доверенностью, выданной Садыковым Р.Ф. судом не принимаются.

Заявитель узнал о претензиях налогового органа к реквизитам ООО «Орлан» из акта проверки, направил соответствующий запрос о предоставлении соответствующих разъяснений 17.06.2013 года  - после получения акта выездной налоговой проверки, письмо от Касимова Р.Р., с приложением доверенности было получено заявителем 26.06.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Доказательства ответчика в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов правомерно оценены судом  критически. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем представлена переписка с заказчиком. Согласно исх. письма №60 от 07.03.2014 года заявитель запросил у ООО «Ак Барс Строй» разъяснения относительно причин непринятия работ выполненных в марте 2011 года на основании договора субподряда № 01/200 от 01.11.2010 г., с  привлеченными силами работы по устройству