Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-27018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и монтажу: электроснабжения, автоматизации дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-перегородных устройств, заземления, устройств для ремонта лифта, радиофикации, телевидения, телефонизации, наружные кабельные линии, 10 кВт., 0,4 к вт по объекту жилой дом №1 блок - секция № 5,6,7,8, подземной автостоянки на 183 места, входящих в состав инвестиционного комплекса №1, микрорайон «Солнечный город».

Заявителем получены письменные разъяснения от заказчика ООО «Ак Барс Строй». Согласно разъяснениям заказчик указал, что электромонтажные работы, проведенные в марте 2011 г., предусмотренные договором № 01/200 от 01.11.2010 г., по объекту жилой дом № 1, блок - секции № 5, 6, 7, 8 в микрорайоне «Солнечный город», были выполнены с недочетами. Согласно разъяснениям недочеты послужили основанием для непринятия работ.

Непринятие работ не свидетельствует о невозможности их  предъявления после устранения недостатков.

Налоговый орган не опровергнул фактов выполнения работ. Также не обосновал, что расходы заявителя и вычеты по НДС основаны на формальном документообороте с контрагентом, поскольку по результатам рассмотрения возражений, часть расходов и вычетов по контрагенту ООО «СК – Максимум» была учтена.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Право на вычет не ставится в зависимость от последующей передачи принятых налогоплательщиком работ от подрядных организаций. Право на вычет реализуется после принятия на учет приобретенных работ и при наличии счетов-фактур.

Тот факт, что заказчик до настоящего времени не принял и не оплатил указанные результаты работ по договору подряда, заключенному между ним и заявителем, не влияет на правомерность отнесения понесенных затрат в составе расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом налогоплательщики самостоятельно определяют в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ (п. 1 ст. 318 НК РФ, Письма ФНС России от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952@, Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/79).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006 г. № 12488/05 указал, что установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии с  позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09 формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, при отсутствии  доказательства, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Орлан», ООО «СК-Максимум» в качестве контрагентов. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности указанных лиц.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «Орлан», ООО «СК-Максимум», в связи с чем, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Реальность хозяйственных операций заявителя  с указанными контрагентами подтверждена материалами дела. При этом, часть расходов и вычетов, заявленных  ООО «ТатСвязьСервис» по контрагенту ООО «СК-Максимум»,  признаны налоговым органом обоснованными и  приняты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа  не содержится.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения остальной части заявления  (о признании незаконным решения № 51/11 от 07.08.2013 г. в части НДФЛ) ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются и возражений  по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу № А65-27018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин