Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-21290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                  Дело № А55-21290/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Глумов Д.В., доверенность от 20.01.2014, представитель Дмитриева Н.В., доверенность от 16.01.2014, директор Ревин С.В., паспорт, от ответчика –  представитель Бородин А.В., доверенность от 19.06.2014, представитель Писарев И.А., доверенность от 04.10.2014 № 1, директор Жаров С.С., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-21290/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма", г. Самара (ОГРН 1096317000108, ИНН 6317077067) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ", г. Самара (ОГРН 1086316004972, ИНН 6316133664) о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М», открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" (далее  - ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (далее  -  ООО "ВПБ", ответчик)  о взыскании 5 587 991 руб. 81 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги» и Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" о взыскании 4 566 885 руб. 69 коп., в том числе: 4 420 610 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 146 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма» удовлетворены частично. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-ремонтная фирма" 4 802 169 руб. 02 коп. задолженности. Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик не обеспечил необходимые условия для производства работ. Суд первой инстанции необоснованно счел возражения ответчика на направленные ему односторонние акты немотивированными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно – строительной экспертизы. Суд первой инстанции не учел пояснения третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные на лицевой счет суда по платежному поручению № 322 от 17.06.2014 в счет оплаты за производство экспертизы, подлежат возвращению ООО «ВПБ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма" (подрядчик) и ООО "ВПБ" (заказчик) заключен договор № 26-11/12.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с локальной сметой (приложение №1) выполнить работы,  а заказчик обязался принять  результат работы и оплатить его, результатом работ  является реконструированный объект  в части помещений  технического подвала  ( инвентарный номер № 9-000001). ( т.1. л.д. 10-25).

            Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. договора – начало  в течение трех дней с момента заключения договора, окончание – 31.07.2013. Работы выполняются по этапам, указанным в графике  выполнения работ и поставки товаров (приложение  № 3 к договору).            

Из материалов дела следует, что график между сторонами в качестве приложения  №3 к договору не подписан.

            23.10.2012 между ООО «ВПБ» (подрядчик) и ОАО «СО ЕЭС» (заказчик-третье лицо)  заключен договор №25-10/12 на выполнение строительных работ в  нежилом здании ОАО «СО ЕЭС» расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 (далее – Объект) по созданию системы вентиляции воздуха   помещений технического подвала Объекта,  работы по созданию системы кондиционирования воздуха помещений технического подвала Объекта, реконструированный объекта  в части помещений  технического подвала (инвентарный номер № 9-000001), работы по модернизации  системы  автоматического газового пожаротушения в части помещений  технического подвала, работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации, работы по модернизации комплекса  технических средств безопасности с Постом централизованного управления Объекта, работы по модернизации распределительных кабельных линий системы бесперебойного гарантированного электроснабжения Объекта, работы по монтажу  электрооборудования Объекта, работы по модернизации структурированной кабельной системы  Объекта. Согласно п. 1.3. договора начало работ – в течение 3 дней с момента  заключения сторонами договора,  окончание – 30 августа 2013 г.  (т.3, л.д. 97-128).  

Для выполнения работ по реконструкции Объекта в части помещений  технического подвала (инвентарный номер № 9-000001)  ООО «ВПБ» привлекло ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма" на основании договора № 26-11/12 от  14.11.2012.

             Согласно п. 2.1. договора №26-11/12 от 14.11.2012 цена договора составила  18 341 634  руб.  69 коп.

Согласно пункту 10.1. договора от 14.11.2012 №26-11/12 в случае существенного нарушения договора подрядчиком  заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10.2. стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, систематическое (более 1-го раза) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конченого или промежуточного)  и /или поставки Товара по причинам, не зависящим от Заказчика. (п. 10.2. договора).., а также иное нарушение обязательств Подрядчиком, влекущее существенные расходы для Заказчика  и иные неблагоприятные последствия.

23.08.2013 истцом получено уведомление от ответчика (исх.№393 от 23.08.2013) о расторжении договора от 14.11.2012 №26-11/12 на основании п. 10.2. договора в одностороннем внесудебном порядке в  связи с нарушением  истцом сроков выполнения работ  и иных нарушений обязательств, выразившихся в непредставлении исполнительной документации (т.2 л.д. 75).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора. 

В  соответствии с положениями  ст. 717  ГК РФ и п. 3.4.18  договора №26-11/12  от 14.11.2012 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результат работ  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работ, выполненной до получения подрядчиком извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на дату расторжения договора №26-11/12  им выполнены  работы на сумму 17 693 818 руб. 56 коп. рублей, в то время как ответчиком оплачено только 12 753 642 руб. 83 коп., а задолженность  по оплате стоимости выполненных работ составляет 4 940 175 руб. 73 коп.

   В обоснование доводов о фактическом выполнении работ по договору истец предоставил подписанные  в двухстороннем порядке акты формы КС-2 (копии)  на общую сумму 9 258 924 руб.  65 коп.,  а именно:  Акт № 696\1-С от 19.12.2012 года на сумму 2 177 021,19 (т.1. л.д.60-68),  Акт № 696\3-С от 22.02.2013 года на сумму 3 952 438,86 (т. 1. л.д.69-82), Акт № 696\5-С от 24.04.2013 года на сумму 3 129 464,60 (т. 1. л.д. 83-84),  а  также подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2: акт № 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, Акт № 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, акт № 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей, акт  № 265 от 16.05.2013 года на сумму 138 006,71 рублей.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Ответчик  также указывает, что для завершения работ на объекте ответчик заключил с ООО «ИНКОН-М» (третье лицо) договор № 09-08/13 от 26 августа 2013 г., которое выполнило  работы  их результат сдал истцу, что подтверждается  подписанными ООО «ВПБ» и ООО «ИНКОН-М» актом  выполненных работ (форма КС-2)  № 360 от 30.09.2013 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в свою очередь ответчик оплатил ООО «ИНКОН-М» (третье лицо) выполненные работы.

До окончания срока выполнения работ по договору №26-11/12, т.е. до 31.07.2013,   истцом и ответчиком подписаны  следующие акты выполненных работ (форма КС-2):  Акт № 696\1-С от 19.12.2012 года на сумму 2177 021,19,  Акт № 696\3-С от 22.02.2013 года на сумму 3 952 438,86, Акт № 696\5-С от 24.04.2013 года на сумму 3 129 464,60 и соответствующим  им справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  на общую сумму 9 258 924, 65 руб.  Выполнение истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.  15 июля 2013г., истцом в адрес ответчика  акты приемки  выполненных работ  за май и июнь 2013г.:  акт № 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, и Акт № 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, а также счета и счета-фактуры,  что подтверждается письмом исх. №59 от 15.07.2013, 30 июля 2013г. истец  повторно направил ответчику  такой же пакет документов , что подтверждается почтовой квитанцией  от 30.07.2013г, описью вложения от 30.07.2013г. , уведомлением о вручении (получено  ответчиком 05 августа 2013) (т.1. л.д.124-126).

26 июля 2013 г. истец направил ответчику  акт о приемки выполненных работ  (КС-2) № 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей, что подтверждается письмом исх. №074 от 25.07.2013г., почтовой квитанцией об отправлении  от 26.07.2013г., описью вложения от 26.07.2013г. Согласно уведомлению о вручении указанный акт получен ответчиком 31 июля 2013 г. (т.1. л.д. 144-145).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта №  265 от 16.05.2013 года на сумму 138 006,71 рублей в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт предъявления ответчику работ на сумму 8 296 887,2 рублей  к