Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-21290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ввиду прекращения обязательств сторон в связи с расторжением договора №26-11/12 от 14.11.2012, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ до его расторжения. Досрочное прекращение действия данного договора влечет прекращение права ответчика на удержание денежных средств из причитавшихся подрядчику платежей  в размере 10% от стоимости работ, а положения пунктов 2.3.1.5., 2.3.2.1, 2.3.2.2. договора от 14.11.2012 №26-11/12, в данном случае, не подлежат применению, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика  убытков в размере разницы между ценой договора  и стоимостью выполненных работ  в сумме 647 816, 08 рублей обоснованно отказано..

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы  в порядке установленном ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы в сумме 4 802 169,02  рубля, в остальной части иска правомерно отказано.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на перечисление в адрес истца  денежных средств на сумму  4 420 610, 65 рублей по платежным поручениям № 430 от 04.06. 2013 на сумму 555000 рублей, по платежному поручению № 531 от 01.07.2013 сумма 3 865 610, 65 рублей без подписания  промежуточных актов выполненных работ с истцом. В качестве назначения платежа в перечисленных платежных документах указано:  авансовый платеж по договору №26\11/12 от 14.11.2012. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании с истца 4 420 610 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 146 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик необоснованно отказался от подписания представленных истцом актов выполненных работ  № 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, № 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, № 696\6С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рубля, в связи с чем, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На момент  расторжения ответчиком договора №26-11/12 от 14.11.2012 стоимость выполненных истцом (ООО «ССРФ») по указанному договору составила 17 555 811, 85 рублей, ответчик  представил доказательства перечисления  истцу  только 12 753 642,83 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика  задолженности перед истцом в размере 4 802 169,02  рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком  указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения. Таким образом, встречные исковые требования ООО «ВПБ» о взыскании с  ООО «ССРФ» суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 4 420 610 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 275 руб. 04 коп не подлежат удовлетворению.

            Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  50 000 руб.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия  договор возмездного оказания услуг от  13.09.2013 с Пономаревым  А.М.

Доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлены. 

Поскольку доказательства фактического понесения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 50  000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-21290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ", г. Самара (ОГРН 1086316004972, ИНН 6316133664) с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 120 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 322 от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина