Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-21290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятию, а также получение ответчиком  КС-2, КС-3  от 17.06.2013, от 15.07.2013 и от 25.07.2013 и счетов на оплату до окончания согласованного сторонами срока окончания выполнения работ, т.е. до 31.07.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке истца и ответчика (т. 2 л. д.4-75) ответчик не обеспечил необходимые условия для производства работ, о чем истец неоднократно ему сообщал, просил устранить препятствия (повышенная влажность в помещениях) и  предупреждал о приостановке выполнения работ.

В соответствии  со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

   Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Из-за нарушения ответчиком своих обязанностей, истец несколько раз вынужден был приостанавливать выполнение работ в некоторых помещениях, что подтверждается перепиской (т. 2 л. д.4-75).

Довод ответчика о виновности истца в срыве сроков выполнение работ по договору подряда обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с п.2.3.1.2. договора №26-11/12 от 14.11.2012 заказчик подписывает промежуточные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента их представления или в этот же срок направляет Подрядчику отказ от их подписания с указанием причин отказа.

02 августа 2013 г. ответчик осмотрел работы, выполненные истцом, однако акты выполненных работ акт № 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, акт № 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, акт № 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей не подписал.  

Ссылка ответчика на то, что работы в большей части помещений не выполнены, в отдельных помещения выполнены ненадлежащим образом, что следует из актов технической готовности, подписанных генеральным директором ООО «ВПБ» и главным инженером ООО «ВПБ» Холявко А.А. (т. 2 л.д. 43-72) обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в указанных актах отсутствует дата их составления, что не позволяет установить время их составления.

Кроме этого, перечисленные в данных актах замечания невозможно соотнести с  работами, указанными в актах выполненных работ (КС-2) № 696\4-С от 30.05.2013 № 696\5-С от 17.06.2013,  № 696\6-С от 25.07.2013, в связи с чем, данные акты технической готовности не могут быть приняты в качестве доказательства некачественного выполнения  истцом строительных работ по договору. 

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу указанных положений, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик, являющийся заказчиком по договору №26-11/12 от 14.11.2012, надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, выполненных истцом,  не представил.

Ссылка ответчика на письма № 322/1 от 16.07.2013, №361 от 06.08.2013 в качестве мотивированного отказа от приемки работ истца, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных писем не следуют конкретные замечания относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с уклонением  ответчика от приемки работ и отказом от подписания актов выполненных работ 02.08.2013 истец подписал акты приемки работ № 696\4-С ,№ 696\5-С, № 696\6-С, № 265 в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от приемки работ и подписания актов.

Факт выполнения истцом работ, перечисленных в односторонних актах КС-2 № 696\4-С от 30.05.2013 года, Акт № 696\5-С от 17.06.2013, акт № 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рублей, акт  № 265 от 16.05.2013 года, подтверждается  представленными  истцом товарным накладными, сертификатами соответствия,  паспортами по закупке строительных материалов, договорами поставки, договором №02-13 от 14.01.2013г. с ООО «НеваСтройМонтаж», актами выполненных работ с ООО «НиваСтройМонтаж», сводной таблицей затрат (том 4 л.д. 27-150, т. 5, т.6).

Третьим лицом - Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги», являющимся заказчиком выполнения рабо на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 5 в материалы дела представлены объяснения, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством  объекта  приемочной комиссией (КС-14), согласно которым 30 августа 2013г. строительные работы в  нежилом здании ОАО «СО ЕЭС» расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 (далее –Объект) в части помещений технического подвала, в том числе   работы по реконструкции Объекта выполнены в полном объеме  (т.8 л.д.1-12).

Довод  ответчика о том, что 22.08.2013 состоялась проверка выполнения работ по договору №25-10/12 от 23 октября 2012 г., заключенному  между ООО «ВПБ» (ответчик)  и ОАО «СО ЕЭС» (третье лицо), по итогам которой составлен перечень замечаний относительно работ, выполненных истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Для устранения указанных замечаний 23 августа 2013 г. ответчик заключил договор подряда с ООО «ИНКОН-М» № 09-08/13 от 26.08.13.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ОАО «СО ЕЭС» в материалы дела представлены копии освидетельствования актов скрытых работ, подписанных представителями ООО «ВПБ» и ОАО «СО ЕЭС», и  копия  общего журнала работ, составленного по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому  и атомному надзору от 12.01.2007 №7. 

Согласно «Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства" (РД-11-05-2007), утвержденному Приказом Ростехнадзора  № 7 от 12.01.2007г. (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 г., регистрационный N 9051) указанный журнал должен содержать   "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В  общем журнале работ, представленном ОАО «СО ЕЭС» в материалы дела сведения о наличии каких-либо недостатков  при выполнении работ по реконструкции Объекта, а также сведения об устранении указанных недостатков отсутствуют.

Кроме этого,  замечания, указанные в перечне замечаний от 22 августа 2013г по договору   №25-10/12 от 23 октября 2012 г. не соответствуют замечаниям, указанным в актах технической готовности, составленным ответчиком.

Так, в помещении №031 «душевая» согласно актам технической готовности, составленным ответчиком, имелись замечания: "Отделка стен: Замечания: дефекты монтажа плитки". 

В  перечне замечаний от 22.08.2013 указаны другие замечания: "Не выполнена отделка пола плиткой. Не выполнена отделка потолка".  В помещении №032 «душевая» согласно актам технической готовности, составленным ответчиком, имелись замечания: "Отделка стен: Замечания: дефекты монтажа плитки". В перечне замечаний от 22.08.2013г. указаны другие замечания: "Не выполнена отделка пола плиткой. Не выполнена отделка потолка".  В помещении №034 «санузел» согласно актам  технической готовности, составленным ответчиком,  имелись замечания: "Отделка стен: Замечания: дефекты монтажа плитки". 

Кроме этого, объём работ, обозначенный в замечаниях от 22 августа 2013 г. согласно представленному третьим лицом – ОАО «СО ЕЭС» журналу выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ООО «ВПБ»  и ОАО «СО ЕЭС» в большей части  выполнен до 22.08.2013,  что подтверждается актами на скрытые работы подписанными без замечаний по качеству и с разрешением последующего производства работ поэтапно. 

Согласно перечню за от 22.08.2013 имеются следующие замечания: "Отделка потолка  выполнена с дефектами, штукатурка нанесена частично, не ровно, непрокрасы".

Вместе с тем, записи в журнале работ ООО "ВПБ" и акты на скрытые работы на указанное помещение подписанные представителем ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги  показывают,  что строительные работы по отделке потолка выполнены полностью  в срок с 01.02.2013 по 06.02.2013 до расторжения ответчиком договора с истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами на скрытые работы №№ 1-93;1-106;1-108, подписанными ООО «ВПБ» и ОАО «СО ЕЭС» и датированными с 01.02.2013  по 06.02.2013.

В  помещении №10:  согласно актам технической готовности, составленным ООО «ВПБ», замечания отсутствуют.

Согласно перечню от 22.08.2013 имеются следующие замечания:  "Отделка потолка не выполнена".

Вместе с тем, ОАО "СО ЕЭС" в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, №№ 1-128;1-133;1-136;1-138 от 18.02.2013 -  22.02.2013 года, подписанные ОАО «СО ЕЭС» и ООО «ВПБ», из которых следует, что работы по отделке потолка, включающие  штукатурку, грунтовку, окраску, выполнены полностью  в период с 18 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г.,  когда строительные работы на Объекте осуществлялись истцом. 

Согласно пояснениям представителей ответчика, работы со стороны третьего лица-  СОО «ИНКОН-М» в отношении спорного объекта, выполнялись фактически  включительно до октября 2013 года, в то же время, согласно в материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемки законченного строительством  объекта  приемочной комиссией (КС-14), согласно которым 30 августа 2013г. строительные работы в  нежилом здании ОАО «СО ЕЭС» расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Полевая, д. 5 в части помещений технического подвала, в том числе работы по реконструкции Объекта выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик обращался с ходатайством о назначении  судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных   ООО "Самарская строительно-ремонтная фирма" и  об определении  объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО  «ИНКОН-М».

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку, как пояснили представители сторон и третьего лица, на объекте работы были продолжены, на дату обращения с данным ходатайством объект сдан, а,  следовательно, результаты работ изменены.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы  не могли  отвечать критерию определенности в случае ее проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ указанных в односторонних актах № 696\4-С, № 696\5-С, № 696\6-С ответчиком не представлено указанные работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику  акта  № 265 от 16.05.2013 на сумму 138 006 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно признал акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, недействительным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

23 августа 2013 г. ответчик в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ уведомил истца об одностороннем расторжении договора №26-11/12 от 14.11.2012. До 23 августа 2013г. истцом по указанному были выполнены работы на сумму 17 555 811, 85 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): № 696\1-С от 19.12.2012 года на сумму 2177 021,19,   № 696\3-С от 22.02.2013 года на сумму 3 952 438,86,  № 696\5-С от 24.04.2013 года на сумму 3 129 464,60, № 696\4-С от 30.05.2013 года на сумму 3 458 790,05 рублей, № 696\5-С от 17.06.2013 года на сумму 2 810 273,43 рублей, № 696\6-С от 25.07.2013 года на сумму 2 027 823,72 рубля.

Ответчиком до указанной даты перечислен на расчетный счет истца  12 753 642,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 531 от 01.07.2013, №430 от 04.06.2013, №358 от 14.05.2013, №206 от 29.03.2013, №170 от 05.03.2013, №813 от 27.12.2012.

Задолженность по оплате стоимости выполненных  истцом работ составила 4 802 169,02  руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного