Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-27653/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

000руб., по состоянию на 31 декабря 2011г. – 1 943 803 000руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсному управляющему должника не были переданы ни спорные договоры, ни отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, ни документы, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у конкурсного управляющего должника спорных договоров, на оспаривании которых настаивало ООО «СВ-Центрлизинг», при отсутствии в предложении последнего каких-либо аргументов, а также учитывая  отсутствие доказательств в подтверждение совокупности условий оспариваемых сделок, в том числе самих договоров, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Биляевым Ф.В. своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция подкрепляется и правоприменительной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 года № Ф06-1545/13 по делу № А65-20188/2009.

При разрешении жалобы с части признания  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В., выразившиеся в признании исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д., судом первой инстанции установлено, что в обоснование  заявленного требования ООО «СВ-Центрлизинг» представило суду копии решений Советского районного суда города Казани от 12 июля 2013г, из которых следует, что Ахунов Д.Р. и Парфилова Л.Д. обратились с иском к должнику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а именно на офисные помещения. Также в данных решениях указано, что ответчик не явился, представил заявление о признании иска.

Вместе с тем, из представленных решений Советского районного суда города Казани не следует, что именно конкурсный управляющий должника Биляев Ф.В. подписал заявление о признании иска.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника Биляев Ф.В. заявил, что он не признавал иски Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СВ-Центрлизинг» не представило суду доказательств, что именно Биляев Ф.В., признал исковые требования Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д.

Более того, Советским районным судом города Казани были исследованы представленные документы и установлено, что были заключены договоры долевого участия и составлены соглашения, в которых отражены все платежные документы, подтверждающие полную оплату указанных договоров долевого участия; обязательства по оплате были выполнены истцами в полном объеме.

Таким образом, ООО «СВ-Центрлизинг» не доказало того факта, что в случае отсутствия заявлений о признании иска, в удовлетворении исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д. было бы отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СВ-Центрлизинг» не доказало, каким образом признание иска неустановленным лицом является незаконным действием конкурсного управляющего Биляева Ф.В., нарушает положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, а так же приведенные выше нормы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО «СВ-Центрлизинг» судом не удовлетворена, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «СВ-Центрлизинг» об отстранении Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного  кредитора о соответствии направленного конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделок должника Постановлению Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку конкурсным кредитором не представлено конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований( квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных сделок должника недействительными. Приведенные в письменном обращении к конкурсному управляющему обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия и указанных сделках должника признаков недействительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012г. №15935\11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротств оснований недействительности применительно к указанной сделке. Между тем, исходя из текстов предложений об оспаривании сделок конкурсным кредитором не приведена совокупность обстоятельств, применительно к ст. 61.2 и ст. 61.3Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Довод о неприменении п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей применения содержащихся в абз 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение положений ст 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными, а также его отстранении от исполнения обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «СВ-Центрлизинг» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд