Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-3619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-3619/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» - представитель Юдин О.А. по доверенности №97/143-14 от 25.04.2014, представитель Егоров И.Г. по доверенности №332/143-13 от 03.12.2013, представитель Самойлов А.В. по доверенности №438/143-13 от 17.12.2013,

от ОАО «Нижнекамскшина» - представитель Самойлов А.В. по доверенности №421/143-13 от 17.12.2013,

в Арбитражный суд г. Москвы:

от ООО «Мириад Рус» - представитель Федорова Е.Г. по доверенности, представитель Васильева по доверенности,

от «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 06.05.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу ООО «Мириад Рус», компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу № А65-3619/2013 по заявлению ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску ООО «Мириад Рус», компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» к ОАО «Нижнекамскшина», ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о признании решения совета директоров ОАО «Нижнекамскшина» и сделки между ОАО «Нижнекамскшина» и ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - истец) и компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (далее _ соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее _ первый ответчик, ОАО «Нижнекамскшина»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» (далее - второй ответчик, ООО «УК «Татнефть-Нефтехим») о признании решения совета директоров ОАО «Нижнекамскшина» и сделок между ОАО «Нижнекамскшина» и ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

Постановлением ФАС ПО от 4 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А65-3619/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

20 февраля 2014 года ответчик Управляющая компания «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истцов

1 594 379,50 рублей судебных расходов: по 797 189,75 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014г. заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», г.Москва (ОГРН 5107746035744; ИНН 7701901140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601627090; ИНН 1644024517) 797 189 руб. 75 коп.. судебных расходов, с вязанных с рассмотрением дела № А65-3619/2013.

Взыскал с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», юридический адрес: Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309 (почтовый адрес: 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.14, офис 216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601627090; ИНН 1644024517) 797 189 руб. 75 коп.. судебных расходов, с вязанных с рассмотрением дела № А65-3619/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО"Мириад Рус", "Вульпес Рашн Опортьюнитиз Фанд" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и уменьшить сумму расходов на услуги представителя ООО "УК «Татнефть-Нефтехим" до уровня средней рыночной стоимости таких услуг у адвокатских образований расположенных на территории РТ, что соответствует 30-50 тыс. руб. за полное сопровождение дела во всех судебных инстанциях, а также при пересмотре в порядке надзора.

Судебное заседание проводилось в использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "МириадРус", "Вульпес Рашн Опортьюнитиз Фанд" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО "Нижнекамскшина", ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре. в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением дела №А65-3619/2013  в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на оплату проезда и проживания представителей в связи с явкой в судебные заседания.

В обоснование требований заявителем представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 03-ЮП-13 от 18 февраля 2013 года, заключенный ответчиком с адвокатами – членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры», протокол поручения № 2 от 04 апреля 2013 года к договору № 03-ЮП13 (об оказании юридической помощи в рамках дела А65-3619/2013),

акты от 10 апреля 2013 года № 00000028 и от 30 января 2014 года № 00000026 об оказании услуг,

платежные поручения № 1114 от 25 апреля 2013 года, № 1131 от 26 апреля 2013 года, № 236 от 14 февраля 2014 года на общую сумму 1 500 000 рублей;

- на 94 379,50 рублей судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в судебные заседания 15.05.2013 года, 13.06.2013 года, 19.06.2013 года, 11.07.2013 года в Арбитражном суде Республики Татарстан (г. Казань), 26.09.2013 года в суде апелляционной инстанции (г. Самара), 28.01.2014 года в суде кассационной инстанции.

Представлен расчет суммы 94 379,50 на оплату проезда и проживания представителя со ссылкой на представленные в материалы первичные документы:

1. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 14.05.2013 и из Казани в Санкт-Петербург 15.05.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 14.05.2013 по 15.05.2013 17 135 Счет №0006304 от 08.05.2013, Платежное поручение №372 от 17.05.2013, Билеты №№ 4212432043846, 44161493603183, Счет № 10476 от 13.05.2013, Акт №10715 от 15.05.2013, Платежное поручение №361 от 17.05.2013, Счет №191 от 05.08.2013, Отчет №1941 о расходах на командировку от 05.08.2013, Акт №00000053 от 05.08.2013., Платежное поручение №2360 от 20.08.2013

2. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 12.06.2013 и из Казани в Санкт-Петербург 13.06.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 12.06.2013 по 13.06.2013 15 775 Счет №0008170 от 13.07.2013, Платежное поручение №495 от 21.06.2013, Платежное поручение №494 от 21.06.2013, Билеты №№ 195391913299, 44161009824223, Счет №13513 от 11.06.2013, акт №13671 от 13.07.2013, Платежное поручение №512 от 21.06.2013, Счет №193 от 05.08.2013, Отчет №193 о расходах на командировку, платежное поручение №362 от 20.08.2013

3. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 1S.06.2013 и из Казани в Санкт-Петербург 19.06.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 18.06.2013 по 19.06.2013 23 510 Счет №0008336 от 17.06.2013, №0008335 от 17.07.2013, Платежное поручение №503 от 21.06.2013, Платежное поручение №502 от 21.06.2013, Билеты №44161011417725, 44161011445666, Счет №14121 от 18.06.2013, Акт №13672 от 19.07.2013, Платежное поручение №511 от 21.06.2013, Счет №194 от 05.08.2013, Отчет №194 о расходах на командировку, Акт №00000056 от 05.08.2013, платежное поручение №2363 от 20.08.2013

4. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 10.07.2013 и из Казани в Санкт-Петербург, 11.07.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 10.07.2013 по 11.07.2013 19 945 Счет №0008725 от 24.07.2013, Платежное поручение №528 от 28.06.2013, Билеты №№1953919472252, ЕТК5553919472253С1, ЕТК 5553919472253С2, Счет №15158 от 28.06.2013, Акт №14330 от 11.07.2013, Платежное поручение №537 от 03.07.2013, Счет №195 от 05.08.2013, Отчет №195 о расходах на командировку, Акт №00000057 от 05.08.2013, Платежное поручение №2364 от 20.08.2013

5. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Самару 25.09.2013 и из Самары в Санкт-Петербург, 26.09.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 25.09.2013 по 26.09.2013 10 764,50 Счет №0013440 от 25.09.2013, Счет №0013438 от 23.09.2013, Платежное поручение №810 от 01.10.2013, Билеты №№ 1954126219760, 6704126219761, Счет №23121 от 23.09.2013, Акт «22251 от 26.09.2013, Платежное поручение №805 от 27.09.2013, Счет №291 от 18.11.2013, Отчет №291 о расходах на командировку, Акт №00000116 от 18.11.2013, Платежное поручение №3601 от 23.12.2013

6. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 27.01.2014 и из Казани в Санкт-Петербург, 28.01.2014, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 27.01.2014 по 28.01.2014 7250 Счет №0000648 от 21.01.2014, платежное поручение №52 от 30.01.2013,Билеты №44161097283866, Счет №12191 от 21.01.2014, Акт №1109 от 28.01.2014 Платежное поручение №34 от 24.01.2014, Счет №25 от 03.02.2014, Отчет №25 о расходах на командировку, Акт №00000028 от 14.02.2014.

Расчет ответчика проверен судом и не опровергнут ответчиками по настоящему спору.

Согласно п. 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы представителей на перелет и проживание подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, договором об оказании юридической помощи предусмотрено возмещение подобных расходов отдельно от суммы вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Истцы заявили о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, просили уменьшить размер стоимости заявленных расходов до 30 000 – 50 000 рублей, т.е., как указывают истцы, до уровня среднерыночных цен. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на изучение прейскурантов адвокатских кабинетов. Однако в подтверждение указанной стоимости представительских услуг доказательств не представлено.

В абз. 10 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Соответственно довод заявителей апелляционной жалобы о том, что по указанной причине расходы на проживание и проезд представителей не могут быть включены в состав  подлежащих распределению судебных расходов, не может быть признан обоснованным

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального