Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-885/2014

 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя– представитель закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»  не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителей административной комиссии администрации Советского района г.о.Самара – Мальгиновой Т.Ю.(доверенность № 175 от 10.02.2014), Кретовой Н.А. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда   апелляционные жалобы административной комиссии администрации Советского района о.Самара  и закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014  по делу № А55-885/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»,  Самара,

к  административной комиссии администрации Советского района о.Самара,  Самара,

о признании незаконным и отмене постановления №154 от 13.01.2014 по делу  об административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного административной комиссией Советского района городского округа Самара (далее - ответчик, административная комиссия) постановления по делу об административном правонарушении № 154 от 13.01.2014, которым ЗАО «КоммунЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-4 ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 заявление удовлетворено в части (т.3, л.д. 93-95). Постановление по делу об административном правонарушении № 154 от 13.01.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания ЗАО «КоммунЭНЕРГО»,  административный штраф снижен до   50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда,  административная комиссия Советского района городского округа Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления (т.3,л.д. 101-102).

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т.3, л.д. 114-115).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней, в удовлетворении жалобы общества просил отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещён.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей административной комиссии, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, административной комиссией в отношении общества 27.12.2013 составлен  протокол об административном правонарушении в котором отражено, что заявитель 23.12.2013 в 13 час. 25 мин. по адресу:  Самара, ул. Сорокина, 17, допустил производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальным правовым актом: раздел 7 кл. 24, п. 35,36 «Правил благоустройства территории о. Самара», утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, а именно: не приняты меры по восстановлению нарушенных объектов благоустройства по временной схеме. Теплоснабжение объектов жизнедеятельности населения восстановлено. По разрешению на производство земляных работ № 3804 от 15.10.2013 внутриквартальный проезд засыпан щебнем (траншея не заделана одним слоем мелкозернистого асфальтобетона, толщина слоя должна быть не менее 5 см.), тем самым не обеспечена безопасность движения пешеходов и транспорта.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения комиссией постановления по делу об административном правонарушении № 154 от 13.01.2014, которым ЗАО «КоммунЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением,  ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично,  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п.35, 36 Главы 24 Раздела 7 постановления №404 от 10.06.2008  «Об утверждении правил благоустройства на территории о. Самара» установлен запрет на  повреждение и уничтожение газонов, цветников, незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников за пределами территории, отведенной разрешительной документацией на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений и коммуникаций.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 36 постановления в период с 1 ноября по 15 апреля восстановление нарушенных объектов благоустройства после произведенных вскрытий производится по временной схеме. Продолжительность этого периода может быть изменена в зависимости от погодных условий в соответствии со СНиП 3.06-85.

Траншеи и котлованы на асфальтовых покрытиях заделываются одним слоем мелкозернистого асфальтобетона (толщина слоя не менее 5 см) или литым асфальтом.

Траншеи и котлованы на газонах и пустырях засыпаются грунтом, выполняется вертикальная планировка, производится вывоз лишнего грунта, строительных конструкций и строительного мусора.

При выполнении этих условий разрешение на производство работ считается временно закрытым.

Заявителю было выдано разрешение на производство земляных работ имеющиеся в материалах дела № 3804 от 15.10.2013  с указанием сроков работ с учетом восстановления благоустройства с 14.10.2013  по 27.10.2013 , а также разрешение на продление сроков производства земляных работ с 28.10.2013  по 31.10.2013 , с 01.11.2013 по 08.11.2013,  с 09.11.2013 по 15.11.2013, с 16.11.2013 по 22.11.2013, целью данных работ является ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе.

Материалами дела не подтверждается факт проведения заявителем работ направленных на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно официального сайта МЧС России по Самарской области с 05.10.2013  по 19.12.2013  отсутствуют сведения об аварии, стихийном бедствии, иной чрезвычайной ситуации по адресу проводимой проверки. Поэтому ссылки на применение примечания ст. 4.11 Закона Самарской области №115-ГД являются несостоятельными.

В протоколе рассмотрения административного правонарушения от 13.01.2014  заявитель пояснил, что работы по благоустройству не проведены из-за отсутствия денежных средств, признав тем самым отсутствие проведения необходимых работ.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении заявитель имел возможность представить доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения. Однако не сделал этого. При этом  комиссией были собраны доказательства, в полной мере подтверждающие законность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей был обязан восстановить объекты благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных работ,   принять все меры для восстановления газона и асфальтового покрытия после его разрушения,  однако не предпринял всех зависящих от него мер.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные названными доказательствами, в их совокупности в полной мере доказывают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в т.ч. его вину.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере проведения земляных  работ.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил проведения землях работ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Административным органом применен минимальный размер штрафа, установленный для данного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано событие