Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Комиссией не опровергнут довод заявителя, что в соответствии с Уставом,  основной деятельностью ЗАО «КоммунЭНЕРГО» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными в жилые и нежилые дома в некоторых районах городского округа Самара.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» использует здания котельных, котельные оборудования и тепловые сети,   которые   составляют  имущество   муниципальной   казны   и   предоставлены Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании договоров аренды № 000158М от 07.07.2010, № 000159М от 08.10.2010, № 000160М от 08.102010, № 000161М от 08.10.2010, № 000162М от 08.10.2010, № 000163 М от 08.1002010, № 000164 М от 08.10.2010, № 000165 М от 08.10.2010, № 000170 М от 03.02.2011, № 000155 М от 16.11.2009, № 000128 М от 30.03.2007, № 005245А от 03.05.2007, № 005146А от 03.05.2007, № 005148А от 03.05.2007, № 005150А от 03.05.2007, № 005151А от 03.05.2007, № 005152А от 03.05.2007, № 005154А от 03.05.2007, № 005156А от 03.05.2007, № 005157А от 03.05.2007, № 005158А от 14.12.2007, № 005161А от 23.05.2007, № 005162 А от 03.05.2007, № 005165 А от 15.06.2007, № 005171А от 15.06.2007, № 005206 А от 15.06.2007, № 005210 А от 15.06.2007, № 005418А от 31.01.2008, № 005459А от 31.01.2008, № 005470А от 31.01.2008.

В связи с чем ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ежемесячно оплачивает Департаменту управления имуществом городского округа Самара арендную плату, что для общества составляет значительные расходы.

Заявитель также ссылается на то, что в настоящее время многие расчетные счета общества закрыты из-за отсутствия на них денежных средств, а получаемую незначительную прибыль от своей предпринимательской деятельности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» тратит на выплату заработной платы своим сотрудникам, аренду и ремонт для поддержания котельного оборудования.

Общество указывает также на то, что перед ЗАО «КоммунЭНЕРГО» имеется большая дебиторская задолженность от многих управляющих компаний, получаемых от общества ресурсоснабжающие коммунальные услуги, многие из них в настоящее время находятся на стадии банкротства.

Как усматривается из материалов дела, общество просит суд учесть финансовое положение заявителя, поскольку взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб. может причинить ЗАО «КоммунЭНЕРГО» значительный ущерб в осуществлении его экономической и предпринимательской деятельности, может привести к прекращению работы котельных (котельного оборудования) и в связи с чем, многие жители районов городского округа Самара лишаться обеспечения тепла и горячей воды на неопределенно длительный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что заявитель предпринимал меры к заделыванию траншеи на асфальтовом покрытии, заделав ее щебнем, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями  жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014  по делу № А55-885/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова