Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-21905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТИ-Агро» (заказчик) выплатило ООО «Олимп» (исполнитель) 35000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных заказчику на основании договора от 02.09.2013 № 115/13 и дополнительного соглашения к нему работником ООО «Олимп» Челнаковым С.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг в полном объеме свидетельствует об одобрении руководителем ООО «СТИ-Агро» условий указанного дополнительного соглашения к договору от 02.09.2013 № 115/13.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие Челнаков С.С. в качестве представителя ООО «СТИ-Агро» (пять судебных заседаний), решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 № 12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

ООО «АвтоАльянс» и ООО «Колос Поволжья» не представили надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «АвтоАльянс» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «АвтоАльянс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу №А55-21905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова