Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А72-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управомоченному на его получение лицу (получателю) или с момента появления юридического лица в собственности либо ином законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя обоснованными с учетом следующего.

Заявителю вменено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований п.5.14, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, в части их касающейся, включая запрещение:

-   перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

-  проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа транспортного средства, а также о перечне таких предметов и веществ;

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении транспортных средств, а также иных действий приводящих к повреждению устройств и оборудования транспортного средства или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Между тем материалами дела не подтверждается факт осмотра должностным лицом Управления транспортных средств заявителя: в деле отсутствуют сведения о таком осмотре, фотографии и иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения.

Кроме того, заявителем в Управление до принятия оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 09.12.2013 (т.1, л.д.90) были представлены доказательства, подтверждающие исполнение заявителем     обязанностей, предусмотренных пунктами 5.14, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности (т.1, л.д.119), в том числе памятка пассажирам по правилам поведения при угрозе террористического акта, памятка-инструкция по действиям сотрудников ИП Ксенафонтова А.Е. по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т.1, л.д.120-124), инструкция по действиям в целях предотвращения террористических актов, в условиях террористического акта (для водителей и кондукторов) (т.1, л.д.125), порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства или совершение актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ИП Ксенафонтова А.Е. (т.1, л.д.126-129).

Вмененное заявителю нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.10 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Управление считает, что заявителем не были проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, а именно: лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах ИП Ксенафонтова А.Е., водители согласно списка по приказам от 01.01.2012 №2, (Зайцев В.И., Абдельмянов P.P., Поселенцев В.В., Хакимов Р.А., Филиппов А.В., Емелин И.Ю.), от 01.06.2012 №3 (Кондратьев СВ.), от 16.09.2012 №4 (Рыбаков В.П.), от 20.12.2012г. №5 (Зайцев В.И.), от 01.07.2013 №3 (Посеряев Е.П.) с целью выявления, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности оснований для прекращения трудовых отношений (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления).

Но Управлением не учтено, что данное требование установлено не в отношении всех работников заявителя, а лишь в отношении работников, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р, которым утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с которым к таким работам относятся:

1)    аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности;

2)    оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

3)           категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

4)  осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности;

5) разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

6) формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.

Данные требования распространяются в данном случае только на самого заявителя, которым в материалы дела об административном правонарушении представлена справка об отсутствии у него судимости от 06.11.2012 № 8/5047, выданная Информационным центром УМВД России по Ульяновской области (т.1, л.д.116, оборотная сторона).

На работников заявителя указанные требования не распространяются, поскольку выполняемые ими обязанности не отвечают требованиям вышеуказанного Перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу № А55-13260/2012.

Административным органом также не доказано, что предпринимателем допущено нарушение п. 5.12 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на транспортных средствах ИП Ксенафонтова А.Е. (приказ от 01.01.2012 №1 – Ксенафонтов А.Е., водители согласно списку по приказам от 01.01.2012 №2, Зайцев В.И., Абдельмянов P.P., Поселенцев В.В., Хакимов Р.А., Филиппов А.В., Емелин И.Ю. прилагается к протоколу, от 01.06.2012 №3 Кондратьев СВ., от 16.09.2012 №4 Рыбаков В.П., от 20.12.2012 №5 Зайцев В.И., от 01.07.2013 №3 Посеряев Е.П.).

Согласно пункту 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности должны проходить профессиональную переподготовку, повышение квалификации в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Однако среди официально опубликованных нормативных актов федеральных органов государственной власти отсутствуют такие, которые регламентировали бы профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, поскольку на период проведения проверки отсутствовали нормативные акты, определяющие требования к программам обучения, заявителю не может быть вменено неисполнение требований, не установленных нормативными актами.

Представленные Управлением копии лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной НОУ ДПО УЦ «Ульяновскавтотранс», списков слушателей и свидетельств, выданных лицам, прошедшим курсы повышения квалификации специалистов в области транспортной инфраструктуры (т.1, л.д.55-62) указывают на возможность прохождения указанных курсов, а не на наличие программы обучения, установленной федеральным нормативным актом.

Управление также считает, что заявитель в нарушение п. 5.18 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не информировал компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы в лице УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о факте угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, принадлежащего на праве собственности Ксенафонтову Александру Евгеньевичу, совершенного 19.11.2013 в 18 час 00 мин на маршруте №126 следования автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, по ул. Московское шоссе, район остановки «Гидроаппарат» (справка компетентного органа). Но письмо ГУ МЧС по Ульяновской области от 28.11.2013 № 10555-18/3-2 (т.1, л.д.136) содержит сведения о выезде дежурной смены соответствующего подразделения 19.11.2013, но не содержит сведений об установлении факта того, что был совершен акт незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, а также того, что предпринимателем Ксенафонтовым А.Е. была получена угроза совершения такого акта.

Более того, за данное нарушение заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.19.7.5 КоАП РФ постановлением №6/23-13 от 04.12.2013, которое признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013, при этом указанным решением установлен факт отсутствия получения ИП Ксенафонтовым А.Е. сообщения об угрозе (т.2, л.д.102-108).

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013 установлен факт отсутствия получения ИП Ксенафонтовым А.Е. сообщения об угрозе, у заявителя отсутствовала обязанность по незамедлительному информированию соответствующих органов об угрозе совершения совершении АНВ в деятельность ОТИ.

По этому же основанию (в связи с тем, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013 установлен факт отсутствия получения ИП Ксенафонтовым А.Е. сообщения об угрозе) является недоказанным и вмененное заявителю нарушение п.5.6, 5.6.9, 5.6.10 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности о том,  что заявителем  не  исполнены  внутренние  организационно  -  распорядительные документы, направленные на реализацию            мер по обеспечению, а именно: Порядка информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС ИП Ксенафонтова А.Е. (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, территориальные подразделения ФСБ, МВД), Порядка реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства или совершение актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ИП Ксенафонтова А.Е., Порядка информирования о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС ИП Ксенафонтова А.Е. - как следствие не информированы компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы в лице УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о факте угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, принадлежащего на праве собственности Ксенафонтову Александру Евгеньевичу, совершенного 19.11.2013 в 18 час 00 мин на маршруте №126 следования автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, по ул. Московское шоссе, район остановки «Гидроаппарат» (Справка компетентного органа). Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Шепелевым Ю.А. были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ, а именно:

Установлено, что 19.11.2013 в 18 час 00 мин на маршруте №126 следования автобуса ИВЕКО 2244­02 р/н АР 315 73, по ул. Московское шоссе, район остановки «Гидроаппарат» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ, а именно: заявитель в нарушение п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ, п.2 приказа Минтранса России от 16.02.2011 № 56 «Об утверждении Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком и лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не информировал компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы в лице УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о факте потенциальной угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013 установлен факт отсутствия получения ИП Ксенафонтовым А.Е. сообщения об угрозе (т.2, л.д.102-108), с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение заявителем вышеперечисленных обязанностей.

Нарушения п.5.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности суд первой инстанции также не усмотрел с учетом того, что в силу ст.5 Федерального закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями   в   области   обеспечения  транспортной   безопасности.   Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение проведения оценки уязвимости субъектом транспортной инфраструктуры осуществляется в