Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А72-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов (п.5.7 Требований).

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлен приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ).

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (п. 3 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств").

Таким образом, из части 1 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ, пункта 5.8 части 2 Требований, а также пунктов 3 и 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, следует, что план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры для каждого транспортного средства (либо группы идентичных транспортных средств) на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств.

Следовательно, отсутствие категории и утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки предпринимателем плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также и приложений к нему.

Таким образом, у заявителя отсутствует возможность исполнения п.5.9 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Довод Управления о нарушении заявителем п.5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности (о разработке порядка функционирования инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности, имеющихся на транспортных средствах, а именно: оборудования ГЛОНАСС/GPS навигации, кнопки экстренной связи, видеорегистраторов) не основан на положениях указанного пункта Требований по обеспечению транспортной безопасности. В частности, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе: порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

Данная норма не содержит упоминания о необходимости наличия такого оборудования, как ГЛОНАСС/GPS, кнопка экстренной связи, видеорегистраторы, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений п.5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности со стороны заявителя.

 Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ксенафонтов А.Е. является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого распространяется действие законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, сами по себе не доказывают совершение предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в частности наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 коАП РФ, в том числе вины как субъективной стороны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу №  А72-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

Е.И. Захарова