Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А49-10689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1№fo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                               Дело № А49-10689/2013

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  министерства сельского хозяйства Пензенской  области

на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 25.03.2014 по делу № А49-10689/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению министерства сельского хозяйства Пензенской  области, Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (ОГРН 1025801219654), Пензенская область, г. Пенза,

об аннулировании  лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – заявитель, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением  об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (далее – ответчик, общество) лицензии от 14.06.2013 регистрационный номер 10817-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1, д. 4-7).

Министерство просит аннулировать выданную ответчику лицензию, поскольку при проверке его магазина в продаже была обнаружена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками. В подтверждение этого заявитель ссылается на вступившее в силу постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 25.03.2014 в удовлетворении  заявления отказано  (т.2, л.д. 30-37).

Не согласившись с выводами суда, Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т.2,л.д.43-47).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Зима» было зарегистрировано 24.06.1999 Администрацией Октябрьского района г. Пензы и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801219564 (т.1, л.д. 33).

Министерством сельского хозяйства Пензенской области обществу была выдана названная выше лицензия от 14.06.2013 регистрационный номер 10817-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 23 «А». Данная лицензия выдана на срок до 14.06.2015 (т.1, л.д. 15).

Ранее у общества имелась аналогичная лицензия от 20.06.2006 регистрационный номер 08330-42, действие которой продлевалось и закончилось 20.06.2013 (т.2, л.д. 24).

Как усматривается  из  материалов  дела, 18.05.2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Пензенской области была произведена проверка принадлежащего ООО «Зима» магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 23 «А».

По итогам проверки должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Зима» был составлен протокол от 02.08.2013 № 06-12/138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 16-18).

Согласно протоколу в ходе проверки магазина было установлено осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а именно: портвейн «777» емкостью 1.5 л крепостью 18 % в количестве 3 бутылок, портвейн «Мадера» емкостью 1.5 л крепостью 19 % в количестве 3 бутылок, портвейн «777» емкостью 0.7 л крепостью 18 % в количестве 4 бутылок, портвейн «72» емкостью 0.7 л крепостью 18 % в количестве 4 бутылок, водка «Праздничная» емкостью 0.25 л  крепостю 40 % в количестве 6 бутылок, водка «Старая Москва» емкостью 0.25 л крепостью 40 % в количестве 4 бутылок.

В силу положений части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2013 по делу № 5-191/13 по указанному выше протоколу ООО «Зима» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и конфискацией перечисленной выше алкогольной продукции (т. 1, л.д. 20 -22).

Решением Нижегородского областного суда от 25.11.2013 по жалобе общества названное выше постановление о привлечении его к административной ответственности было оставлено без изменения (т.1, л.д. 24 -30).

Из названных судебных актов следует, что для проверки соответствия подлинности федеральных специальных марок на указанной выше алкогольной продукции была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области в справке эксперта от 13.06.2013 № 269 федеральные специальные марки на бутылках вина «Портвейн 777» объемом 1.5 л, на бутылках вина «Мадера» объемом 1.5 л, на бутылках вина «Портвейн 777» объемом 0.7 л и на бутылках вина «Портвейн 72» объемом 0.7 л не соответствуют федеральным специальным маркам ГОЗНАКа.

Ответить на вопрос, соответствуют ли федеральные специальные марки на бутылках с этикетками водка «Праздничная» и «Старая Москва» объемом 0.25 л федеральным специальным маркам ГОЗНАКа, эксперт не смог вследствие отсутствия у него образцов марок данного вида. Изменений первоначального содержания в марках им не обнаружено.

По мотиву того же нарушения, отраженного в перечисленных процессуальных документах и выразившегося в нахождении в продаже упомянутой алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Запрещается также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

В этой связи следует признать, что у лицензирующего органа имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем аннулирование лицензии по смыслу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности, а, значит, и принудительного лишения или ограничения прав является соразмерность наказания совершенному деянию.

При этом из норм статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и приведенных правовых положений следует, что лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия на лицензиата, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения, и может быть применена судом исходя из характера содеянного в случае явного и грубого нарушения законодательства.

Таким образом, такая мера принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц с учетом обстоятельств каждого отдельно взятого нарушения.

При этом у общества имеются предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ сопроводительные документы в отношении перечисленной выше алкогольной продукции (товарно-транспортные