Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А49-10689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, а также удостоверения о качестве и безопасности), которые подтверждают легальность приобретения обществом указанной алкогольной продукции у его поставщиков и соответствие ее установленным требованиям (т.1, л.д.86 -120,130 - 140).

Следовательно, эта алкогольная продукция была приобретена обществом у поставщиков с соблюдением установленных законом требований к совершению таких сделок.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство лицензирующий орган не оспаривает, каких-либо претензий к составу и оформлению представленных обществом сопроводительных документов на эту алкогольную продукцию у заявителя не имеется.

Сразу после выявления в результате проведенной экспертизы факта наличия поддельных марок на рассматриваемой алкогольной продукции общество сняло с реализации и в мае – июне 2013 года возвратило обратно поставщикам соответствующие партии алкогольной продукции, из числа которых была отобрана изъятая алкогольная продукция с поддельными марками (т.2,л.д.15 -18).

Обществом приобретен прибор для определения подлинности специальных марок «Ультрамаг-А14М» (т. 2,л.д.19,20), сделаны запросы в ЕГАИС (т.2,л.д. 2- 5).

Изложенное в совокупности характеризует общество в целом как добросовестного лицензиата, который старается соблюдать установленные требования к обороту алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, общество утверждает, что для проверки подлинности марок на спорной продукции им был использован названный выше прибор, который не показал наличие нарушений, что заявителем не опровергнуто.

При этом сделать однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок на указанной выше алкогольной продукции в рассматриваемом случае удалось только в результате проведения экспертного исследования экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, с применением соответствующих технических средств.

Более того, как указывалось выше, даже эксперт не смог ответить на вопрос о подлинности марок на бутылках водки «Праздничная» и «Старая Москва» вследствие отсутствия у него образцов марок данного вида. При этом им установлено, что изменений первоначального содержания в марках не обнаружено.

Достаточных оснований полагать, что общество знало или должно было знать о том, что федеральные специальные марки, имевшиеся на легально приобретенной им алкогольной продукции являлись поддельными, у арбитражного суда не имеется.

Доказательства того, что общество могло самостоятельно визуально или с помощью имевшегося у него прибора установить факт поддельности федеральных специальных марок без проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что общество ранее привлекалось к подобной административной ответственности или допускало иные нарушения лицензионных требований, заявителем также не приведено и в деле не имеется. При этом общество уже понесло административное наказание за рассматриваемое правонарушение, о чем говорилось выше.

При таких обстоятельствах в их совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом легального приобретения алкогольной продукции у поставщиков при наличии всех предусмотренных законом сопроводительных документов, невозможности самостоятельного без проведения экспертизы установления поддельности имевшихся на ней марок, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, довольно небольшое количество спорной алкогольной продукции и ее последующий возврат поставщикам, следует признать, что применение таких принудительных мер к обществу как аннулирование выданной ему лицензии в рассматриваемой ситуации явно не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, поскольку несоразмерно степени общественной опасности и характеру допущенного им данного конкретного деяния, не отвечает принципу индивидуализации наказания и носит неоправданно карательный характер, поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Подобная правовая позиция по вопросу об аннулировании лицензий приводится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по делу № А12-8727/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 по делу № Ф09-3150/13 и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением  от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 25.03.2014 по делу № А49-10689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Пензенской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова                                               

         Е.Г.Филиппова