Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-21188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы ответчика о том, что по результатам проверки фактически выполненных работ по акту № 2 от 29.11.2012 установлены отступления от  качества, в связи с чем,  впоследствии из тех работ, которые отражены в акте № 2 от 29.11.2012,  ответчиком приняты работы и оформлены составлением двухстороннего акта  № ФЗ-2 от 17.07.2013, в отношении работ на сумму 1 400 173 руб.  60 коп. выявленные ответчиком недостатки так и  не  устранены, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо ООО «Поволжская Строительная Компания» исх. № 275 от 03.12.2012, из содержания которого следует, что ответчик  заявил отказ  от подписания акта  выполненных работ   № 2 от 29.11.2012, возвратив документы подрядчику, ссылаясь на выявление некачественного выполнения работ.

В данном письме указано: «работы по окраске фасада выполнены с браком (из-за некачественного  перемешивания краски на фасаде появились полосы), факт брака признал ваш представитель Романенко В.В. после встречи с представителями  организации, поставляющей краску, акты КС-2 не подписаны на объекте  начальником участка ПСК, работы на объекте по состоянию на 03.12.2012 не закончены, хотя срок окончания  работ по договору № 5 от 07.07.2012 – 15.10.2012, необходимо срочно закончить все работы.». Факт направления данного письма ответчику, содержащего  замечания  ООО  «Поволжская Строительная Компания»  по качеству  предъявленных к приемке работ  на основании акта  № 2о т  29.11.2012, и его получения ответчиком подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении письма  ООО «СТК Люкс» и почтовой квитанцией от  05.12.2012 (т.2. л.д.35). 

В письме  исх. № 291 от  20.12.2012 истец повторно  требует от ответчика  устранить недостатки  по выполненным работам (т.2 л.д.47),  факт направления указанного письма подтверждается почтовым уведомлением  с отметкой о вручении письма и почтовой квитанцией (т.2 л.д. 48).

В подтверждение обстоятельств о некачественном выполнении со стороны ответчика спорных работ ответчик представил также в материалы дела копию письма ООО «Волгастройсервис» от 27.11.2012, являющейся организацией, поставляющей краску для выполнения работ по окраске фасада, в котором указано, что причиной разнотона явилась неправильная подготовка материала, допущенная работниками, производившими окраску фасада, а именно, краска замешивалась любым подручным «инструментом», в то время как технология подготовки краски предусматривает использование низкооборотного миксера для тщательного перемешивания.

В материалы дела представлена копия  акта от 21.08.2013, составленного при участии представителей  ООО «СТК Люкс»  – Романенко  В.Г., ответчика, в котором также отражены сведения о выявлении дефектов по отделке фасада (т.2 л.д.  56). 

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ со стороны  ООО «СТК Люкс» ответчик также представил в материалы дела техническое заключение, подготовленное ФГБОУ ВПО «Самарский государственный  архитектурно – строительный  университет» от 16.01.2014 по теме: «Оценка технического состояния фасадной системы объекта незавершенного строительством «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по ул.Ново-Садовая, 311 в Промышленном р-не г.Самара), в котором отражены следующие следующие несоответствия выполненных работ по устройству фасадной системы требованиям действующих строительных норм, правил и проектной документации: выявлены отклонения от прямолинейности внешних углов, которые превышают (не соответствуют) требованиям проектной документации; выявлены следующие несоответствия проектным требованиям: крепление листов утеплителя на лоджиях выполнено только по центру, а по углам анкера не установлены; имеются участки с разнотоновостью финишного окрасочного слоя; выявлены локальные участки, на которых армирующий слой «не утоплен в клеевой состав»; в  осях А-Б/2-3  и А/8-9  имеются не защищенные  (открытые) участки теплоизолирующего слоя фасадной системы (т.2 л.д. 102-134). Поскольку данное исследование, отраженное в  техническом заключении, проводилось вне рамок судебной экспертизы, суд оценивает данный документ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.4.1.4, 4.1.12, 5.5 договора в случае получения мотивированного отказа Подрядчик устраняет замечания Генподрядчика за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Устранение недостатков работ производится Подрядчиком за свой счет, без последующей компенсации таких затрат Генподрядчиком.

Доказательства устранения недостатков,  заявленных ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания акта, а также документов, подтверждающих уведомление  ответчика о необходимости приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ № 2 от  29.11.2012 является мотивированным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требуя взыскания стоимости выполненных работ, истец не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом, а  недостатки, послужившие основанием к отказу  ответчика от подписания акта  были  устранены,  поскольку в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил, доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, выявленных  генподрядчиком, не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании подписанных в двухстороннем порядке  актов по форме КС-2 от  31.08.2012  и от  17.07.2013 ООО  «Поволжская Строительная Компания»   приняло от  ООО  "СТК Люкс"   работы на общую стоимость  2 702  925 руб. 70 коп., оплата задолженности  по принятым работам на основании указанных актов по договору подряда № 5 от  09.07.2012  произведена   в пользу ООО  "СТК Люкс"    на сумму  2 702 887 руб., поскольку доказательств оплаты  задолженности в сумме  38 руб. 70 коп. ответчик не представил, суд считает требования истца по первоначальному иску  в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

По встречному иску ответчик заявил о взыскании с истца неустойки в сумме 4 833 709 руб. на основании п. 9.2. договора за период с  05.12.2012 по  25.10.2013.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику пени в сумме  0,3 % от стоимости  договора.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента получения аванса. Перечисление аванса в размере 300 000 рублей было произведено истцом в соответствии с платежным поручением № 353 от 30.07.2012, следовательно, ответчик был обязан выполнить подрядные работы в полном объеме в срок не позднее 04 декабря 2012 года.

Согласно п.5.9 договора работа (этап работы) считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и устранения дефектов, замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанных   норм Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

    Начисление ответчиком пени за нарушение истцом сроков производства работ суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство истца  отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При оценке соразмерности заявленной ответчиком по встречному иску  неустойки судом учтено следующее. Расчет неустойки произведен ответчиком  с применением ставки в 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,3 % в день  за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и превышает  в несколько раз годовую ставку рефинансирования.

  С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, вызванных нарушением истцом обязательств по своевременному выполнению работ, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее до    суммы   335 860 руб. 03 коп., исчислив ее  от стоимости  2 254 724 руб.  66 коп. и исключив  из  расчета  неустойки стоимость принятых ответчиком работ по договору подряда (2 254 724.66.х16,5% х325 /360).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки на всю сумму договора,  исходя из представленного ответчиком расчета, также  нельзя признать соразмерным.

Возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  ФАС Поволжского округа  от 11.11.2011 по делу № А65-24780/2010).

            Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки