Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А49-1782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Справка о валютных операциях от 12.04.2013 представлена заявителем в банк 07.08.2013г., о чем свидетельствует соответствующая информация уполномоченного банка, содержащаяся в данной справке.

Доказательства того, что СВО была получена и принята банком ранее указанной даты, заявителем суду не представлены. Материалы дела иного не содержат.

Довод заявителя о том, что он вправе не представлять в банк-эмитент СВО, поскольку банк располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, является ошибочным, так как основан на неверном толковании абзаца 4 пункта 16.3 Инструкции № 138-И.

Исходя из буквального толкования пункта 16.3. Инструкции № 138-И, банк-эмитент, располагающий всей необходимой информацией и документами об исполнении аккредитива вправе самостоятельно в целях валютного контроля внести соответствующую информацию в раздел II ведомости банковского контроля, не дожидаясь представления резидентом справки о валютных операциях, что не освобождает последнего от представления в банк-эмитент СВО в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было обеспечить соблюдение срока представления в банк-эмитент справки о валютных операциях, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Следовательно, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, правильно квалифицировав его по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы  суда первой инстанции основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая особенности расчетов по контрактам по аккредитивам, осуществляемых без непосредственного участия плательщика средств, наличие у банка-эмитента после состоявшегося платежа всей информации и документов об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, в том числе контракта, паспорта сделки, содержащих сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора, общая сумма сделки и валюта цены сделки, порядок расчетов по сделке и условия оплаты, срок исполнения обязательств по сделке), судом первой инстанции  ссылка административного органа на отсутствие у банка информации, требуемой внесению в ВБК, а именно: (код вида валютной операции раздел II графа 4) и (ожидаемый срок раздел II графа 9) правомерно признана  безосновательной.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Фактически обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению в банк-эмитент справки о валютных операциях, несвоевременное ее представление не повлекло за собой причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Банк-эмитент, обладающий всей информацией, необходимой для внесения ее в ВБК, мог самостоятельно, не дожидаясь представления обществом справки о валютных операциях, заполнить раздел II ведомости банковского контроля.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям. Суд первой инстанции при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1782/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г.Попова