Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-29178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-29178/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу А65-29178/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307)

о взыскании 4 172 863 рублей 95 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола

о взыскании 2 000 000 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», г. Казань.

с участием:

от истца – Растатурин А.В. доверенность от 05.05.2014,

от ответчика – Хамитов Л.Т. доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Комис", г.Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", г.Казань 4 172 863 рублей 95 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору №37-С/2204 от 28.07.2009.

До завершения рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью  "Комис" о взыскании 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением Обществом с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Комис" денежных средств на основании платежного поручения № 173 от 24.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», выступившее в качестве генерального подрядчика по спорным работам.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи с неосновательным обогащением ООО «Комис».

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель первоначального истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №37-С/2204 от 28.07.2009, на условиях которого Общество с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" (далее по тексту - Компания), именуясь подрядчиком, поручило Обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее по тексту - Общество), выступившему в качестве субподрядчика, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочной канализации автоматизированной системы управления стендом на объекте «Комплекс стендовой стрельбы на территории, прилегающей к ГСОК «Казань» (т.1 л.д. 7-12).  Стоимость работ по настоящему договору в размере 2 127 339 рублей 74 копеек была определена в разделе 2, в котором указано,  что в стоимость работ входят все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ.

В процессе исполнения договора стороны подписали шесть дополнительных соглашений к нему в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных работ, а именно:

- дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, структурированной кабельной системы, системы радиофикации звуковой трансляции на корпусе выдачи оружия, стоимость которых была определена равной 641 206 рублям 54 копейкам (т.1 л.д. 13);

- дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, автоматической пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, структурированной кабельной системы на контрольно-пропускном пункте, стоимость которых была определена равной 491 966 рублям 31 копейке (т. 1 л.д. 14);

- дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телетрансляционной сети объекта, стоимость которых была определена равной 3 795 611 рублям 46 копейкам (т.1 л.д. 15);

- дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, системы эфирного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, системы радиофикации звуковой трансляции, системы охранно-тревожной сигнализации в спортивно-тренировочном учреждении блок 1, стоимость которых была определена равной 2 445 608 рублям 96 копейкам (т.1 л.д. 16);

- дополнительным соглашением № 5 от 12.10.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, системы эфирного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системы радиофикации звуковой трансляции, системы охранно-тревожной сигнализации, структурированной кабельной системы, интегрированной системы «ОРИОН» в спортивно-тренировочном учреждении блок 2, стоимость которых была определена равной 6 041 245 рублям 16 копейкам (т.1 л.д. 17);

- дополнительным соглашением № 6 от 19.10.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу оборудования сетевого оптико-волоконного для системы RENGEMASTER (Австрия) на комбинированной площадке для стендовой стрельбы, стоимость которых была определена равной 705 501 рублю 78 копейкам (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 7 от 02.11.2009 срок выполнения работ был ограничен 31.12.2009 (т.1 л.д. 19).

Предъявляя в суд первоначальный иск, Общество утверждало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства и произвело по заданию Компании монтажные работы по договору №37-С/2204 от 28.07.2009 на общую сумму 24 631 598 рублей 97 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 14.09.2009 №КФ487 на сумму 2 127 797 рублей 72 копейки, от 24.12.2009 №КФ900 на сумму 695 588 рублей 95 копеек, от 24.12.2009 №КФ901 на сумму 1 609 161 рубль 06 копеек, от 24.12.2009 №КФ902 на сумму 120 242 рубля 71 копейка, от 24.12.2009 №КФ903 на сумму 11 939 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 21-62).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты были подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, срока, цены и качества выполненных работ.

Кроме того, Общество представило в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 10.12.2010 №КФ775 на сумму 9 397 483 рубля 08 копеек, №КФ776 на сумму 4 325 957 рублей 84 копейки, №КФ777 на сумму 1 367 807 рублей 15 копеек, №КФ778 на сумму 790 302 рубля 36 копеек, №КФ779 на сумму 641 714 рублей 67 копеек, № КФ780 на сумму 183 791 рубль 87 копеек, №КФ781 на сумму 3 359 817 рублей 92 копейки. Акты о приемке выполненных работ по указанным справкам от 10.12.2010 были подписаны Обществом в одностороннем порядке, поскольку Компания от их подписания немотивированно уклонилась (т.1 л.д. 63-150, т.2 л.д. 1-110).

В счет оплаты выполненных по договору работ Компания перечислила в пользу Общества денежные средства в сумме 19 473 470 рублей 82 копейки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 173 от 24.02.2011, № 2494 от 30.12.2009, № 2490 от 30.12.2009, № 2333 от 10.12.2009, №2329 от 10.12.2009, № 1104 от 07.08.2009, № 2177 от 19.11.2009, № 357 от 07.04.2010, № 1387 от 07.09.2009, № 1590 от 01.10.2009, № 474 от 06.05.2010, № 742 от 10.06.2010, № 808 от 23.06.2010 и №621 от 31.05.2010 (т. 3 л.д. 51-60, 63, 65, 67, 69).

Рассчитывая сумму непогашенной задолженности за выполненные работы, Общество помимо суммы произведенной оплаты уменьшило стоимость выполненных работ на 985 264 рубля 20 копеек. Стороны, подписав акты зачета взаимных требований на указанную сумму от 30.09.2009, 31.12.2009 и 31.10.2010, прекратили встречные обязательства друг друга, вытекающие из заключенного договора, а именно: обязательства Компании перед Обществом по оплате выполненных работ и обязательства Общества перед Компанией по оплате оказанных генподрядных услуг.

С учетом произведенных платежей и частичного зачета сумма непогашенного долга, по расчету Общества (24 631 604 рубля 91 копейка - 19 473 470 рублей 82 копейки - 985 264 рубля 20 копеек), составила 4 172 869 рублей 82 копейки, которые и были заявлены к взысканию в рамках первоначального иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылалась на то, что в процессе исполнения договора Общество произвело дополнительные работы, стоимость которых существенно превысила согласованную сторонами цену сделки.  В частности, с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору, цена сделки составила 16 248 479 рублей 95 копеек, тогда как Общество, по его утверждению, произвело работы на 24 631 598 рублей 97 копеек.

При этом Общество не согласовало с Компанией увеличения договорной цены сделки, в связи с чем действовало на свой риск, производя дополнительные работы, не обеспеченные должным образом достаточным финансированием.

В ходе производства работ выявилась необходимость внесения изменений в проектно-техническую документацию на возводимый объект, что повлекло в свою очередь необходимость выполнения дополнительных работ, не согласованных сторонами при заключении договора.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело техническими чертежами, содержащими отметки «в производство работ», датированными 12.08.2009, 23.12.2009, 31.12.2009, 15.01.2010, 20.01.2010, 12.03.2010, 05.05.2010 (т. 6), а также актами на дополнительные работы от 06.06.2010 (т. 4 л.д. 3-61).

В указанных актах комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика, проектировщика, а также сторон настоящего спора установила, что при производстве работ на объекте «комплекс стендовой стрельбы» были выявлены объемы дополнительных работ, не учтенные в проектно-сметной документации, что влечет необходимость внесения в нее соответствующих изменений.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами в раздел договора  «Цена договора» был включен пункт 2.3 следующего содержания: «Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и справки о стоимости выполненных работ по