Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-29178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме КС-3, но не может превышать общей стоимости работ, предусмотренной сводным сметным расчетом. Все виды работ, предусмотренные тендерной заявкой субподрядчика, должны быть выполнены в полном объеме, оплата этих работ ограничена стоимостью договора».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны не согласовали сводного сметного расчета к договору. Между ними были составлены локальная смета к договору на сумму 2 127 339 рублей 74 копейки и сметы к дополнительным соглашениям №№1-5 в пределах общей стоимости работ, указанной в этих соглашениях (т. 5 л.д. 5-7, 9-29, 31-46, 48-51, 53-74, 76-78).

Также стороны не представили в материалы дела и тендерную заявку субподрядчика.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение не обжалуется.

Заявляя встречные требования к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, Компания утверждала, что 24.02.2011 ею в пользу субподрядчика был  совершен ошибочный платеж на сумму 2 000 000 рублей платежным поручением № 173 от 24.02.2011, в отсутствие оснований для оплаты.

В качестве назначения платежа в спорном платежном документе указано «оплата за выполненные слаботочные работы по договору 37-С от 28.07.2009 по объекту: Комплекс стендовой стрельбы».

Таким образом, денежные средства были перечислены Компанией в рамках заключенного сторонами договора, за фактически выполненные работы, в связи с чем, утверждения истца по встречному иску об ошибочности произведенного им платежа являются несостоятельными.

Компания в ходе судебного процесса утверждала, что указанный платеж был совершен сверх согласованной сторонами договорной цены, то есть за дополнительные работы, при отсутствии у Компании обязательства по их оплате, в связи с чем, такой платеж должен быть возвращен субподрядчиком.

Однако, в качестве правового основания встречного иска  Компанией заявлены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученный от Компании платеж не повлек возрастание или сбережение денежных средств на стороне Общества, поскольку на сумму данного платежа Общество произвело соответствующие работы, переданные Компании.

Более того судебная коллегия считает возможным применить к спорным отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку Компания, считая себя не принявшей обязательства по оплате дополнительных работ, добровольно совершила такой платеж в пользу субподрядчика, суд полагает, что в качестве неосновательного обогащения подобный платеж не может быть возращен обратно. Требование о возврате перечисленного платежа возникло у Компании к истечению трехлетнего срока после его совершения, исключительно в связи с предъявлением к ней Обществом иска о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Усматривая в подобном требовании Компании признаки недобросовестности, а также во избежание нарушения баланса интересов сторон, судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

Кроме того, как было указано выше в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны в условиях договора предусмотрели, что основанием для оплаты являются подписанные формы КС-3.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что КС-3 были подписаны сторонами на спорную сумму без замечаний.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу А65-29178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов