Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-8159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2009г. по 18.04.2010, срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 18.04.2010 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поданного в суд нарочно).

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 19.04.2010 г. по 01.04.2013г., размер которого составил 1204287 руб. 30 коп., в том числе: 1105055 руб. 66 коп. – неосновательное обогащение, 194164 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  Расчет проверен апелляционным судом, произведен с учетом требований законодательства, является верным.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество оплатило неосновательное обогащение в размере 94932,85 руб., является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету, приложенному истцом к заявлению об изменении исковых требований от 16.01.2014г. № 260 следует, что указанная сумма была учтена при расчете неосновательного обогащения на основании п.6 Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г., а именно платежные поручения № 189 на сумму 16533,25 руб., № 264 на сумму 33066,5 руб., № 85 на сумму 28799,85 руб., № 101 на сумму 16533,25 руб., а всего на сумму 94932,85 руб. учтены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу не согласия с расчетом неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 1104 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела истец, и суд первой инстанции рассчитали неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, равной площади объекта недвижимости, с учетом площади  земельного участка, необходимой для его использования.

Таким образом, суд при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком учитывал и определил площадь земельного участка, которая необходима ответчику для использования объекта недвижимости.

В этой связи вывод суда о применении в расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка под объектом недвижимости с учетом площади земельного участка, необходимой для его использования, соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении Территориальным управлением своим правом, являются необоснованными. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доказательства, опровергающие  доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за пользование федеральным имуществом (земельным участком) в спорный период ответчик суду не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные споры с истцом таковыми доказательствами не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истец доказал факт незаконного использования ответчиком   земельным участком, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. Тополиная, д.48а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности – факт  использования ответчиком спорного имущества без оформления соответствующих документов, в связи с этим иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.    

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 года, принятое по делу №А55-8159/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый Тольятти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев