Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-345/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от закрытого акционерного общества АКБ «Форштадт» - представителя Коршиковой О.А. до и после перерыва (доверенность № 16-20/98 от 11.04.2013),

от Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя до перерыва Пантюхиной Н.Г. (доверенность № 12-05/190 от 14.01.2014), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 июня 2014 года апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-345/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Форштадт», Самарская область. г. Оренбург, к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании  незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2013 года № 10/133958 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество АКБ «Форштадт» (далее – заявитель, банк, АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления № 10/133958 от 25.12.2013 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года постановление № 10/133958 от 25.12.2013 Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания АКБ «Форштадт» (ЗАО) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области В.А. Жернова № 10/243 от 17.10.2013 была проведена плановая проверка в отношении АКБ «Форштадт» (ЗАО), по результатам которой составлена акт проверки № 10/113249 от 29.11.2013.

АКБ «Форштадт» (ЗАО) осуществляет свою деятельность на основании устава и генеральной лицензии Банка России № 2208 на осуществление банковских операций от 22.02.2012 года.

Для проведения анализа банком были представлены копии кредитных договоров, заключаемых АКБ «Форштадт» (ЗАО) с потребителями, в том числе: кредитный договор № КА-76053-00001 от 25.07.2013 (автокредит «классический»), КА-756047-00001 от 13.05.2013 (автокредит «классический»), кредитный договор №КП-764989-00001 от 27.09.2013 (потребительский. Без обеспечения. Для всех клиентов), КП-765380-00001 от 03.10.2013 (потребительский. С обеспечением. Для всех клиентов; кредитный договор № КП-633528-00002 от 24.09.2013 (потребительский. Без обеспечения. Для зарплатников; кредитный договор № КП-760072-00001 от 19.07.2013 (потребительский. С обеспечением. Для бюджетников).

По результатам проведенного административным органом анализа установлено, что в текст данных кредитных договоров включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, установленные законодательством РФ права потребителей.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Пантюхиной Н.Г. 16.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 10/113970 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора 25.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении банка вынесено постановление № 10/133958 о назначении административного наказания, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В п.4.2.3 вышеуказанных договоров включено условие, согласно которому: «в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ полностью или частично переуступить свои права (требования) по настоящему договору, а также по иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, а также привлекать к взысканию задолженности по настоящему договору третьих лиц, без согласия заемщика».

В п.8.4 вышеуказанных договоров включено условие о том, что «заемщик согласен и подтверждает, что в случае совершения банком уступки/передачи любым третьим лицам своих прав полностью или частично по настоящему договору (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), а также в случае привлечения третьих лиц в ходе взыскания задолженности по настоящему договору, банк вправе раскрывать и передавать необходимую для совершения такой уступки/передачи информацию о кредите, настоящем договоре, заемщике, включая персональные данные заемщика, предоставлять соответствующие документы таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам», что, по мнению административного органа, противоречит ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №   395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Федеральный закон № 395-1).

Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст.388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем позиция административного органа является неверной.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», вступающий в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Довод административного органа о том, что условие п. 4.2.3 типовой формы кредитного договора безальтернативно включено в типовую форму договора кредитования не соответствует действительности, так как внутренними нормативными документами банка, в частности пп.5.4.2 Положения о потребительском кредитовании физических лиц АКБ «Форштадт» (ЗАО), п.4.2 Положения «О предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (автокредитование)», предусмотрена возможность изменения типовой формы кредитного договора по предложению заемщика/ лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк принимает все меры для того, чтобы при заключении кредитных договоров были соблюдены все права клиентов - физических лиц, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на свободу заключения договора.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров. В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что п.4.2.3 и п.8.4 вышеуказанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.

В п.7.1 вышеуказанных договоров включено следующее условие: «В случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока