Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы физического лица. Данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим, источники получения информации для оценки кредитного риска кредитная организация определяет самостоятельно исходя из необходимости и достаточности такой информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что условия договора ущемляют права заемщика.

В п. 4.2.2 кредитных договоров № КА-76053-00001 от 25.07.2013 (автокредит «классический»), КА-756047-00001 от 13.05.2013 (автокредит «классический») включено условие, согласно которому «банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, при наличии: отсутствия страхования/продления страхования предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору».

Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст.29 Федерального закона № 395-1, в соответствии с которым «по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 25.07.2013 № КА-760531-00001 Автокредит «Классический» обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог автотранспортного средства.

В силу ст.422 ГК РФ к регулированию залоговых правоотношений, возникающих при указанных видах кредитования, применяются правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ. На основании ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

- нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

- невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

- нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанный пункт рассматриваемых договоров соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: ст.343, 346, 351, 813 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Довод административного органа о том, что у заемщика отсутствует возможность повлиять на включение данного условия, в формы договоров, разработанные самим банком, несостоятелен.

Согласно внутренним нормативным документам банка, в частности п.5.2 Положения о потребительском кредитовании физических лиц АКБ «Форштадт» (ЗАО), п.4.2 Положения «О предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (автокредитование)», п. 10.5 Положения об ипотечном кредитовании физических лиц, предусмотрена возможность изменения типовой формы кредитного договора по предложению заемщика/ лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк принимает все меры для того, чтобы при заключении кредитных договоров были соблюдены все права клиентов - физических лиц, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на свободу заключения договора. Таким образом, типовые формы кредитных договоров, используемые банком при кредитовании физических лиц, не являются договорами присоединения, и заемщика вправе обратиться с предложением об изменении типовой формы договора.

Оспариваемые пункты кредитных договоров полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей.

Требование об исключении из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, вышеуказанных условий и о пересмотре типовых форм договоров, используемых при кредитовании физических лиц, не соответствует действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав потребителей при заключении договоров не принимаются, поскольку не основаны на положениях гражданского законодательства. Включенные банком в кредитные договоры условия не нарушают прав потребителей. Факты понуждения заключения кредитных договоров только на предлагаемых банком условиях материалами дела не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.И. Захарова