Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-30725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента регистрации в качестве такового.

Первичные документы, выставленные несуществующими контрагентами, не могут носить законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Поскольку Мусейибов М.М. в период с 01.01.2009 по 24.11.2010 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не мог выступать субъектом отношений в этом качестве, что исключает возможность признать расходы по договорам с ним для целей налогообложения

В соответствии со ст.95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции РТ № 3589/08-4 от 01.08.2013г. следует, что «Подписи от имени Мусейибова М.М. в накладных: выполнены не самим Мусейибовым М.М., а иным лицом (лицами)».

Таким образом, накладные, представленные ИП Баюшкиной Т.М. по взаимоотношениям с ИП Мусейибовым М.М. подписаны не Мусейбовым М.М., а другим неустановленным лицом (лицами).

В данном случае, лицо, указанное в представленных ИП Баюшкиной Т.М. накладных в качестве индивидуального предпринимателя отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, что в совокупности с заключением экспертизы о не подписании им документов, представленных в качестве обоснования произведенных расходов, свидетельствует о том, что ИП Баюшкина Т.М. не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с Мусейбовым М.М., влекущие налоговые последствия в виде включения затрат в состав расходов при исчисление налога по УСН.

В ходе проверки налоговым органом были направлены требования покупателям ИП Баюшкиной Т.М. Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района (№2.10-0-45/5150 от 18.01.2013г.). По требованию Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и Муниципальными образовательными учреждениями были представлены документы по заключенным муниципальным контрактам с ИП Баюшкиной Т.М., а именно: спецификация на поставку продукции, муниципальные контракты, графики поставки, сертификаты соответствия. Проведенный анализ всех документов показал, что на представленных копиях сертификатов соответствия на продукты питания отсутствует печать поставщика товара ИП Мусейибова М.М., что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ИП Мусейибовым М.М.

Также в ходе выездной налоговой проверки было проведено криптографическое исследование кассовых чеков, предъявленных ИП Баюшкиной Т.М. в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ИП Мусейибова М.М. в 2009 году. Проведенное исследование показало, что кассовый аппарат, который указан на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком для проверки, не принадлежит ИП Мусейибову М.М. и не зарегистрирован в налоговых органах. Следовательно, кассовые чеки, представленные в качестве оплаты за приобретенный товар в 2009 году не могут служить подтверждением понесенных затрат.

Документы, подтверждающие оплату товара приобретенного у ИП Мусейибова М.М. в 2010 г. и 2011 г. налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов.

Суд допускает возможность приобретения заявителем товара у Мусейибова М.М. как у физического лица, но это не освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих расходы в виде закупочных актов или иных документов, подтверждающих денежный расчет.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Баюшкиной Т.М. в подтверждение сделок с ИП Мусейибовым М.М., не отвечают признакам достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы в целях исчисления налога по УСН.

ИП Баюшкина Т.М. в состав затрат также включила расходы по контрагенту ИП Гулиев Д.К., и предъявила для налоговой проверки документы на приобретение товара от данного поставщика (накладные, кассовые чеки).

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (запрос №2Л0-0-38/07049@ от 13.05.2013г.) для подтверждения факта регистрации Гулиева Д.К. в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была представлена заверенная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (№03-59/0425 от 21.05.2013г.), согласно которой Гулиев Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011.

Из чего следует, что ИП Гулиев Д.К. в 2009 г., в 2010 г. и до 25.11.2011г. не мог выступать субъектом отношений в качестве индивидуального предпринимателя и подписывать документы от имени индивидуального предпринимателя, поскольку таковым в указанный период не являлся.

Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08108.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента регистрации в качестве такового.

Первичные документы, выставленные несуществующим контрагентом, не могут носить законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, представленные ИП Баюшкиной Т.М. документы в обоснование расходов по контрагенту ИП Гулиеву Д.К. не отвечают требованиям достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы при исчислении налога по УСН.

Также в ходе выездной налоговой проверки было проведено криптографическое исследование кассовых чеков, предъявленных ИП Баюшкиной Т.М. в качестве документов, подтверждающих оплату товара ИП Гулиева Д.К. Проведенное исследование показало, что на предъявленных кассовых чеках указан кассовый аппарат, не принадлежащий ИП Гулиеву Д.К.

Согласно полученного ответа из УФНС России по РТ (№ 2.16-0-19/022807@ от 21.12.2012г.), ИП Гулиев Д.К. не имел ККТ, зарегистрированный в налоговом органе. ККТ с заводским номером №1412196 принадлежит ООО «Оптика-Плюс» ИНН 1645008691. Место установки данного аппарата: г. Бугульма, ул. Г. Гафиатуллина, д. 12.

Налоговым органом было направлено требование о представлении документов ООО «Оптика-Плюс» для установления возможных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Баюшкиной Т.М. и ООО «Оптика-Плюс» ИНН 1645008691. Согласно полученному ответу ООО «Оптика-Плюс» с ИП Баюшкиной Т.М. никаких операций не производило. Основным видом деятельности ООО «Оптика» является - производство оптических приборов, фото- и кинооборудования. Таким образом, кассовые чеки, приложенные к накладным на приобретение товара от ИП Гулиева Д.К. не могут служить подтверждением оплаты товара.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены требования покупателям ИП Баюшкиной Т.М. Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района (№2.10-0-45/5150 от 18.01.2013г.). По требованию Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и Муниципальными образовательными учреждениями были представлены документы по заключенным муниципальным контрактам с ИП Баюшкиной Т.М., а именно: спецификация на поставку продукции, муниципальные контракты, графики поставки, сертификаты соответствия. Проведенный анализ всех документов показал, что на представленных копиях сертификатов соответствия на продукты питания, отсутствует печать поставщика товара ИП Гулиев Д.К., что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ним.

Документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ИП Гулиева Д.К., налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов.

Суд допускает возможность приобретения заявителем товара у Гулиева Д.К. как у физического лица, но это не освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих расходы в виде закупочных актов или иных документов, подтверждающих денежный расчет.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Баюшкиной Т.М. в подтверждение сделок с ИП Гулиевым Д.К. не отвечают признакам достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы по указанным хозяйственным операциям в целях исчисления налога по УСН.

Факт реализации ИП Баюшкиной Т.М. товара Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, сам по себе не является доказательством несения ею расходов в целях исчисления налога по УСН без представления надлежащих доказательств несения расходов по приобретению товара.

Вышеперечисленные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Доводы заявителя о том, что реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. подтверждается товарными накладными, правомерно признаны судом  несостоятельными, поскольку товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара, но никак не несение  расходов на его приобретение.

ИП Баюшкина Т.М., действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представила в подтверждение понесенных расходов документы, которые не отвечают установленным требованиям, и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае, документально подтвержденных доказательств понесенных расходов ИП Баюшкиной Т.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод  о законности оспариваемого решения Инспекции  в части доначисления заявителю 656 949 руб. единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как предпринимателем  не представлены доказательства правомерности определения ею налоговой базы и исчисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих

Выводы суда о наличии оснований для  признания решения Инспекции в части предложения  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2002 руб., начисления соответствующих пени в сумме 539 руб. 91 коп., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 400 руб. 40 коп. недействительным, налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

 Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Оставшаяся государственная пошлина (1 900 рублей) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченная в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу                № А65-30725/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баюшкиной Танзиле Мухаметгареевне (ОГРНИП 306168926800047, ИНН 164507917699), Республика Татарстан, г. Бугульма, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу № 16 от 12.05.2014 в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий