Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-4900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-4900/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» – представителя Якупова Б.М., доверенность от 12.02.2014,

от Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу  №  А65-4900/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», Республика Татарстан, г. Казань,  к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан, г. Казань,

о  признании недействительным постановления от 26 февраля 2014 года № 43-13-78 по делу об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» (далее - ГУП «Татинвестгражданпрект», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 26 февраля 2014 года № 43-13-78 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Татинвестгражданпрект» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины заявителя, принятие им всех действий по недопущению повреждения кабеля; подписание протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Сетевая компания» исх. № 502-55/106 от 20.12.2013 в отношении ГУП «Татинвестгражданпрект» Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 № 43-13-78, согласно которому 19.12.2013 при проведении земляных работ государственным унитарным предприятием «Татинвестгражданпроект» по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86 была повреждена кабельная линия электропередачи КЛ-6кВ ТП-1898-ТП-1998. В результате повреждения было прекращено электроснабжение потребителей ТП-1951, ТП-892, ТП-1911, ТП-2987, ТП-987, ТП-821, ТП-1942, ТП-1898, ТП-1998 и ТП-5987.

Повреждение кабельной линии электросетей зафиксировано актом о механическом повреждении кабельных линий от 19.12.2013, составленным ОАО «Сетевая компания» и ГУП «Татинвестгражданпрект». В письме исх. № 6903 от 23.12.2013 ГУП «Татинвестгражданпрект» подтвердило повреждение электрического кабеля, объяснив причину прорыва человеческим фактором и теснотой городской застройки.

Факт повреждения электрического кабеля заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается (пункт 2.4.25 Правил).

Из содержания приведенных положений Правил следует, что получение разрешения для производства земляных работ (раскопок) является обязанностью лица, которое проводит эти работы.

В подтверждение получения разрешения на производство земляных работ и раскопок кабельных трасс заявителем представлен ордер от 11.12.2013 № 1936 (л.д. 20), которым разрешается проведение инженерно-геологических изысканий (бурение 7 скважин) в период с 11.12.2013 по 23.12.2013 на территории улицы Тулпар (зеленая зона).

Суд первой инстанции указал, что повреждение кабельной линии произведено предприятием на улице Аделя Кутуя, не указанной в разрешении. Доказательств наличия разрешения на проведении работ по улице Аделя Кутуя заявителем не представлено и в материалах дела такого разрешения не имеется.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что фактически работы велись по ул. Тулпар в зеленой зоне, а указание на повреждения кабеля по адресу: ул.Кутуя, 86 является адресной привязкой.

Однако данное обстоятельство оспариваемым постановлением не было вменено в вину заявителю, в связи с чем оно не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

К ордеру приложено письмо Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (л.д. 21) с указанием перечня лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты производством земляных работ -  Казанская РЭС филиала «Волго-Вятский» ОАО «Оборонэнеро», административная комиссия ИК г. Казани, МУП «Водоканал», ЭПУ «Казаньгоргаз», филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета г.Казани.

При этом ОАО «Сетевая компания» согласовало производство работ при условии вызова представителя и отступа от кабельной линии не менее 1 метра. Однако доказательств вызова предприятием при производстве работ представителя ОАО «Сетевая компания» не имеется.

Довод предприятия об отсутствии схемы расположения кабельных линий не свидетельствует о невиновности. Напротив, при отсутствии такой схемы и неопределенности расположения кабельных линий заявитель не вправе был приступить к производству земляных работ, а должен был принять все меры по установлению безопасности планируемой раскопки (получение схемы, уточнение места залегания кабеля и проч.). Неознакомление со схемой расположения кабельной линии не влечет возникновение у заявителя права на проведение спорных работ.

При этом из письма самого ГУП «Татинвестгражданпроект» исх. № 6903 от 23.12.2013 следует, что точки бурения были согласованы с заинтересованными организациями, а причиной прорыва явился «человеческий фактор из-за тесной городской застройки».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению повреждения электрических сетей, в том числе по вызову специалиста ОАО «Сетевая компания» и получению схемы расположения кабельной линии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.02.2014 № 43-13-78 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют копии уведомления от 17.02.2014 № 13/62 и отчета о его доставке посредством факсимильной связи. Предприятием факт извещения не оспаривается.

Довод заявителя о подписании протокола об административном правонарушении неуполномоченным представителем судом первой инстанции правомерно отклонен.

При составлении протокола от предприятия принял участие представитель Шушарин Н.А. по доверенности № 686/1 от 14.02.2014, содержащей полномочия на представление интересов по административному делу, возбужденному в отношении предприятия по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ по факту повреждения линии электропередачи КЛ-6кВ ТП 1989-ТП 1998 при проведении земляных работ, произошедшего 19.12.2013 по адресу: г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86.

Таким образом, Шушарин Н.А. был уполномочен предприятием на участие при разбирательстве именно этого дела об административном правонарушении. Отсутствие в доверенности полномочия на подписание протокола об административном правонарушении не исключает полномочия Шушарина Н.А. на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при наличии доказательств извещения предприятия о времени и месте составления протокола неявка представителя предприятия не является препятствием к составлению административным органом протокола об административном правонарушении. При наличии волеизъявления на участие в составлении протокола об административном правонарушении именно предприятие должно обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2014 с отметкой о его получении представителем предприятия. Доверенность Шушарина Н.А. содержит полномочия как на ознакомление с материалами дела, так и на получение документов.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления, оснований для отмены которого у суда не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Указание предприятием на устранение нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим