Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-4900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о малозначительности правонарушения. Более того, таких доказательств арбитражному суду и не представлено. Ссылка заявителя на расписку в получении Гараевым Ф.З. денежных средств за ремонт кабельной линии является необоснованной. Расписка подтверждает лишь получение денежных средств, а не выполнение работ. Должностное положение Гараева Ф.З. и наличие у него полномочий по устранению неисправности электрической сети не подтверждено.

Допущенное предприятием нарушение привело к нарушению бесперебойного электроснабжения района города, снижению степени надежности электроснабжения, о чем также указано и администрацией Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Кроме того, доводы заявителя о малозначительности правонарушения исключают его доводы о своей невиновности. Правила о малозначительности правонарушения применяются только лишь при доказанности совершения административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предприятия без удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, принятии им всех действий по недопущению повреждения кабеля не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы о непредставлении заявителю схемы о месте нахождения кабельных линий, отсутствии знаков о наличии кабельных линий не снимают с него обязанности по получению указанной схемы до начала земляных работ и установлению мест фактического прохождения кабеля.

Ссылка заявителя на подписание протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятельна. Само по себе подписание протокола не нарушает прав и процессуальных гарантий, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие специального указания в доверенности представителя на  полномочия на подписание протокола об административном правонарушении не лишало представителя на участие в процедуре составления протокола. Кроме того, КоАП РФ не требует специально оговаривать указанное полномочие в доверенности представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова