Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-25161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-25161/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-25161/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску   товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань, (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (ОГРН 1021603643291,  ИНН 1660056570), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ», г. Казань, (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844), Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Казань, Острова  Светлана  Олеговна, г. Казань, о  взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  (далее - ответчик)  о  взыскании 100 000  руб. неустойки.

           Определением Арбитражного суда РТ от 11.11.2013 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ», Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан.

           Определением Арбитражного суда РТ от 24.03.2014 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечена Острова Светлана  Олеговна.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалбе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу  №33-9027 удовлетворены  исковые требования  третьего лица к ответчику об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки  жилого дома №3/15 по ул. Шмидта г. Казани (с учетом уточнений требований).

Требования третьего лица мотивированы тем, что третье лицо является  собственником квартиры  №10 и стояночного места №13 на автомобильной  стоянке в доме  №3/15 по ул. Шмидта г. Казани, застройщиком которых  был ответчик.  Несмотря на полную оплату стоимости квартиры и стояночного места, ответчик не ввел в эксплуатацию подземную стоянку, не привел в рабочее состояние ее систему пожаротушения и дымоудаления, что создает потенциальную угрозу возникновения  пожара. Кроме того, не обустроена  придомовая  территория.

Определением  апелляционной инстанции Верховного  суда РТ  от 12.12.2013  по делу  №33-15139/2013, предметом рассмотрения  которого был  вопрос о взыскании  неустойки за невыполнение требований третьего лица об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления в подземной  автостоянке  дома №3/15  по ул. Шмидта г. Казани, предусмотренной  пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992  №23001-1 «О защите  прав потребителей», в удовлетворении иска было отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу  №33-9027 установлено, что   третьему лицу – Островой С.О.  подлежали передаче конкретные  помещения  многоквартирного дома, а не весь  жилой дом. Неустранение недостатков дома, относящегося к нему общего имущества, не связанных с недостатками переданных истцу помещений, не может являться  основанием  для уплаты  неустойки  в соответствии с пунктом  5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите  прав потребителей».

В своих требованиях Острова С.О.   основывалась   на апелляционное  определение  Верховного  суда РТ  от 04.10.2012 г.  по делу  №33-9027, которым возложена обязанность  привести  в работоспособное  состояние систему   пожаротушения  и дымоудаления подземной автостоянки, а также на решение  Арбитражного суда  РТ  от 31.08.2011 г. с учетом  его изменения  постановлением Одиннадцатого   арбитражного  апелляционного  суда от 09.02.2012 г. 

Вместе с тем судами не сделаны выводу о наличии недостатков  в помещениях  истца или о том, что указанные  в судебных  постановлениях  недостатки дома (общего имущества) могли или могут привести  к возникновению недостатков в конкретных  помещениях  дома, в том числе, в стояночном  месте Островой С.О., что в результате  недостатков  дома (общего имущества) невозможно использование принадлежащего  истцу стояночного   места.

Третье  лицо Острова  С.О. обращалась  в суд с иском к  ответчику с требованием   о приведении в работоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки дома  как участник права общей долевой  собственности  на это  общее имущество  многоквартирного дома  на основании  статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ. Требование  об устранении недостатков конкретного  принадлежащего только ей стояночного  места не предъявлялось.

Судом также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства      обращения третьего лица Островой С.О. к ответчику с требованием об устранении имеющихся, по ее мнению, недостатков стояночного места  с назначением разумного срока устранения. Поэтому, ответчик не мог нарушить предусмотренный статьей 30 Закона о защите прав потребителей  срок устранения недостатков и оснований для взыскания с него неустойки, установленной пунктом 5 стати 28 данного закона, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,  Верховный суд РТ отказал третьему лицу Островой С.О. в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за несоблюдение  требований потребителя об  устранении недостатков.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда РТ в от 12.12.2013, указал на то, что неустранение недостатков дома, относящегося  к нему общего имущества, не связанных с недостатками переданных истцу помещений, не может являться основанием для предъявления Островой С.О. требования  об уплате неустойки в соответствии с пунктом  5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992  №23001-1 «О защите прав потребителей». Островой С.О. передано лишь конкретное помещение жилого дома. Истец полагает, что как лицо, занимающееся обслуживанием жилого дома вправе обратиться с иском о взыскании неустойки, заняв  место Островой С.О. в указанной  части требований (в части неустойки), в связи с чем, Острова С.О. привлечена  к участию в  деле в  качестве   третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда РТ в от 12.12.2013 в  постановлении Верховного  суда РТ от 04.10.2012 по делу  № 33-9027, которым возложена обязанность привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки, а также в решении  Арбитражного суда РТ от 31.08.2011 с учетом его изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 09.02.2012)  отсутствуют суждения о наличии недостатков  в помещениях  истца Островой С.О.  или о том, что указанные  в судебных  постановлениях  недостатки дома (общего имущества) могли или могут привести к возникновению недостатков в конкретных  помещениях  дома, в том числе, в стояночном  месте Островой С.О., что в результате  недостатков  дома (общего имущества) невозможно использование принадлежащего истцу стояночного места. Требование об устранении недостатков конкретного  принадлежащего только ей стояночного  места не предъявлялось.

Третье  лицо Острова  С.О. к ответчику с требованием  об устранении имеющихся, по ее мнению, недостатков стояночного места  с назначением  разумного срока устранения не обращалась. Поэтому, ответчик не мог нарушить предусмотренный  статьей 30 Закона  о защите прав потребителей  срок устранения недостатков  и оснований для взыскания  с него  неустойки, установленной пунктом 5 стати 28  данного закона  не имеется.

Основанием для отказа  Островой С.О. в иске о взыскании неустойки  по правилам  пункта  5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г.  №23001-1 «О защите  прав потребителей»  явилось не только отсутствие у Островой С.О. такого права относительно общего имущества, но и  недоказанность  наличия недостатков  в  имуществе истца Островой С.О., что в свою очередь, исключает  возможность удовлетворения  требований Островой  С.О. об устранении недостатков, в принадлежащей ей стояночном месте и соответственно, требований о взыскании неустойки.

Уточняя  исковые  требования  и  изменяя  основание  иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса   Российской  Федерации, истец  пояснил, что основанием  исковых требований в настоящем деле  является апелляционное   определение  Верховного суда РТ от  04.10.1012 по делу  №33-9027 (истец  - Острова С.О.) и просил взыскать с  ответчика 200 000  руб.  за просрочку исполнения обязательств  (неустранение недостатков).

 Названным определением на ответчика возложена обязанность  привести  в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки.

 Между тем, для применения  ответственности в виде взыскания   неустойки необходимо установить факт  обращения  истца  к ответчику с требованием об устранении недостатков с назначением  разумного срока устранения.

             Вместе с тем, отношения истца и ответчика относительно недостатков выполненных работ по  жилому дому  №3/15  по ул. Шмидта г. Казани явились  предметом судебного  разбирательства по  делу  № А65-5097/2013.

            Кассационным постановлением от 10.12.2013 по делу №А65-5097/2013    установлено, что  Товарищество (истец) создано по решению общего собрания участников долевого строительства во вновь создаваемом кондоминиуме в соответствии с протоколом от 17.06.2005 № 1-05 и осуществляет управление жилым домом № 3/15 по ул. Шмидта г. Казани. Общество  (ответчик) являлось застройщиком дома.

            В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении недостатков, ссылаясь на нарушение строительных норм при строительстве жилого дома.

             Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от           09.02.2012 по делу № А65-15774/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, требования Товарищества удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность безвозмездно не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу устранить указанные апелляционным судом строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15.

          Неустранение Обществом указанных апелляционным судом недостатков, необеспечение качества строительства жилого дома, неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 200 732 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики