Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-25161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Татарстан от 05.02.2013 по делу № А65-28066/2012 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Товарищества взыскана неустойка в размере 200 732 руб. 23 коп. за период с 09.04.2012 по 19.10.2012.

           Дальнейшее неустранение Обществом указанных апелляционным судом недостатков, необеспечение качества строительства жилого дома, неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения Товарищества в суд с требованием о взыскании с Общества неустойки в рамках настоящего дела за период с 20.10.2012 по 01.03.2013 в размере 200 732 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

            Удовлетворяя указанные требования истца за иной период по делу №А65-5097/2013 в части взыскания неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

             Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

           Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.          Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.         Поскольку факт просрочки исполнения Обществом обязанности по устранению строительных недостатков подтверждён материалами дела, учитывая, что Обществом не представлены доказательства надлежащего исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А65-15774/2010, с учётом положений статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона о защите прав потребителей судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Товарищества в данной части, основания для снижения размера неустойки судебными инстанциями установлены не были.

            Однако,  судами не учтено следующее.

            Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.             В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с  пунктом 5 статьи 28 Закона.         Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.            Как указал суд кассационной инстанции, данное нарушение неправомерно признано судебными инстанциями новым в рамках дела № А65-5097/2013, поскольку связано с последующим неисполнением того же судебного акта, в связи с чем является тем же самым, но длящимся нарушением.

            Законодательство о защите права потребителей, как и позиция Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ.

            Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неустойка за рассматриваемое в рамках  дела №А65-5097/2013 нарушение взыскана при рассмотрении дела № А65-28066/2012 в размере 200 732 руб. 23 коп., то есть в размере стоимости подлежащих выполнению работ, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела неустойки не соответствуют нормам материального права, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем,  судебные акты в обжалованной части подлежат отмене.

        Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что  усматривает в действиях Товарищества злоупотребление правом.

       В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор относительного того же  жилого дома,  изначально недостатки выполненных работ установлены судебной экспертизой, проведенной а рамках дела № А65-15774/2010 (решение Арбитражного суда РТ от 31.08.2011), на который также имеется ссылка в апелляционном определении  Верховного  суда РТ  от 12.12.2013 по делу  №33-15139/2013, который в свою очередь, принят с учетом, в том числе и выводов, изложенных   в  апелляционном  определении  Верховного суда РТ  от 04.10.2012 по делу №33-9027, положенному в основание   настоящего  иска.

Истец,  не являясь стороной  по  делу №33-9027, по которому сама Острова  О.С. обращалась в суд, предъявил требования о взыскании неустойки  и фактически вернулся  к своим же требованиям о взыскании неустойки за несоблюдение требований об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома по ул. Шмидта 3/15, которые  им ранее  неоднократно заявлялись.     

Законодательством о защите права потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ. Неустойка взыскивалась в размере 200 732 руб. 23 коп., то есть в размере стоимости подлежащих выполнению работ. Истец  же в данном иске  производит расчет  неустойки  исходя из суммы 74 620 870  руб. (исходя  из стоимости  строительства всего дома).  При этом,  истец не учел то обстоятельство,  что сам дом не признан  некачественно построенным и непригодным  для проживания, соответственно  рассчитывать неустойку исходя из стоимости всего дома является неверным.

 Доказательства отдельной стоимости устранения  недостатков выполненных работ, касающихся  подземной  автостоянки (пожаротушение и дымоудаление) истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что заявленное  истцом нарушение  вытекает, в том числе  и из решения  Арбитражного  суда РТ  от 31.08.2011, за неисполнение которого  (за неустранение   недостатков)  истец уже взыскивал неустойку.

Принимая во внимание, что апелляционным  определением  Верховного суда РТ  от 04.10.2012 по делу № 33-9027, положенным истцом в основание исковых требований, не определен срок  устранения  недостатков, доказательств  обращения  истца  к ответчику  именно по данному виду работ, выполнение которых предписано данным судебным актом  и  согласования срока их устранения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-25161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина