Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-21254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-21254/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу А55-21254/2013 (судья Кулешова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вале плюс" г. Киров (ОГРН 1044316525923, ИНН 4345079979)

с привлечением третьих лиц:

- ОАО «Иж-Лада»

- ООО «Вале плюс», с. Русская Борковка, о взыскании 799 710 руб. 03 коп.,

с участием:

от истца – Ячевский Г.В., доверенность от 03.04.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании ООО «Вале плюс» 799 710 руб. 03 коп. ущерба, вызванного  поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 177345 от 16.11.10 г.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает ошибочным вывод суда о том, что «сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Кроме того, заявитель полагает, что ответчик должен доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока. Также истец указывает, что судом первой инстанции  дана неверная правовая оценка документам истца, представленным в дело письмом № 89000/23-7486 от 31.12.2013 (л.д.19 том 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании 22 мая 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу и приложенных к ним дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, определила: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, в приобщении приложенных документов отказать, поскольку сторонами не обоснована причина невозможности представления указанных приложений в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки   № 177345 от 16.11.10 г.  (т. 1 л.д. 18-36), в соответствии с условиями которого, продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п.5.1 Приложения № 1 к договору поставки № 9193 от 15.12.2006 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п.5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный норме, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.  Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку продукции ненадлежащего качества.  

Согласно  п.5.4 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает  свои расходы расчетом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.  По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара. 

По условиям п. 5.6 Приложения № 1  продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия.

Истец указывает на то, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика,  несоответствующего качества.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии №№ 89000/23-1071 от 14.02.12 г., 89000/23-1099 от 14.02.12 г., №№ 89000/23-1142 от 15.02.12 г., №№ 89000/23-1100 от 14.03.12 г. на общую сумму 799 710 руб. 03 коп. Некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным №№ 1112533 от 02.11.11 г.,  1210059 от 11.01.12 г.,  1112836 от 30.11.11 г.,  1112837 от 30.11.11 г.,  1210060 от 11.01.12 г.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.     

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции.

Основаниями являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к договору.

В силу. 5.2 приложения № 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. 

Однако, материалами дела установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак третьего лица по делу - ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка. Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством № 307423 от 26.05.06 г. (т. 3 л.д. 143).

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 70 АПК РФ этот факт следует считать доказанным материалами дела.

Аналогичный вывод содержится в представленных ответчиком заключениях ООО «СОЭКС-Тольятти» №№ 026-039-02-00048/1,-2, -3, -4,-5 от 03.02.14 г.

Данные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств для оценки в совокупности с имеющимися материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика был произведен выборочный осмотр зарекламированных изделий, в ходе которого установлено, что на всех осмотренных изделиях имеется товарный знак ООО «Вале плюс» с.Русская Борковка. (т. 3 л.д. 107-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель заявителя жалобы подтвердил, что действительно осмотр производился с представителем истца и из акта осмотра явствует, что поставщиком забракованных изделий являлся ООО «Вале плюс» с.Русская Борковка, то есть не ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации   товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В ходе рассмотрения дела правообладатель - ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка не представил доказательств предоставления ответчику права пользования своим товарным знаком в порядке, предусмотренном главой 76 ГК РФ. В свою очередь истец также не представил аналогичных доказательств, как и доказательств того, что   возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

При вышеизложенных обстоятельствах, факт изготовления и поставки недоброкачественных изделий ООО «Вале Плюс»  г. Киров.  является недоказанным.

Таким образом, основания для возложения ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим  ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка, на ООО «Вале плюс» г. Киров отсутствуют.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку без применения технических средств считать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ответчик использует товарный знак ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка на своих изделиях, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались представленные ответчиком два аналогичных изделия, в т.ч. одно - выпускаемое им, на котором отсутствует товарный знак, зарегистрированный за ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка. Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством № 307423 от 26.05.06 г. (т. 3 л.д. 143).  При этом на другом аналогичном изделии, возвращенном истцом по рекламационному акту 308077 от 27.07.2011 , имеется ярлык с товарным знаком ООО «Вале плюс».

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре № 41051 от 20.12.07 г., также подлежат отклонению.

В п.