Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-21254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.5 договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам №№ 9405 от 06.12.04 г., 10562 от 28.11.05 г., 8825 от 07.12.06 г.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 г.г.

Таким образом, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт изготовления и поставки спорных запасных частей ответчиком.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила  вину поставщика ООО «Вале плюс» г.Киров в поставке некачественной продукции, не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных требований с соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как отмечено ранее, материалы дела подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу ст. 1477 ГК РФ свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 86046 от 01.12.09 г.

Истцом в материалы дела была представлена ксерокопия данного договора. Директор ООО «Вале плюс» г. Киров Шубин Д.В. в судебном заседании отрицал факт подписи договора в редакции, представленной истцом. В свою очередь ответчик представил экземпляр договора с теми же реквизитами, подписанный только ООО «Вале плюс»  и содержащий иное количество листов, нежели копия истца.

Поскольку истцом не представлен подлинный договор поставки № 86046 от 01.12.09 г., учитывая выявленные расхождения в двух имеющихся в материалах дела договорах с такими реквизитами, суд первой инстанции правомерно исключил договор поставки № 86046 от 01.12.09 г. из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу А55-21254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу А55-21254/2013 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов