Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

р-р д/и 2000 ME фл №10 (всего 37 уп. по цене 3427,20 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 12 уп. (2/6 от всего количества), на 01.02.2011г., 01.03.11г., 01.04.2011г., 01.05.2011г. необходимо было поставить по 6 уп. (1/6 от всего количества). Фактически лекарственное средство было поставлено:

-17.01.2011г. по ТН №119 от 14.01.2011г. в количестве 12 уп.,

-07.02.2011г. по ТН №288 от 04.02.2011г. в количестве 24 уп.,

-09.02.2011г. по ТН №329 от 08.02.2011г. в количестве 1 уп.

       13. Веро-эпоэтин пор д/и 2000 МЕ фл № 10 (всего 10 уп. по цене 299,89 руб. за уп.) на 17.01.2011 необходимо было поставить 10 уп. (все количество).

Фактически лекарственное средство было поставлено 04.02.2011 года по ТН № 287 от 04.02.2011 г. в количестве 10 уп.

В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, направил в адрес последнего претензию от 09.01.2014 года  исх. № 25 об уплате договорной неустойки, неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки.

       Между тем, по мнению ответчика оплата за поставленный товар по контракту производилась истцом 05 марта 2011 года в размере 720 703 рубля 58 коп. платежным поручением № 213 от 05.03.2011 года и 06 апреля 2011 года в размере 707 896 рублей 54 коп.  платежным поручением 354 от 06.04.2011 года.

       В связи с этим товар, поставленный ответчиком  09 февраля 2011 года по товарной накладной № 329 от 08.02.2011 года на сумму 151 366 рублей 50 коп. оплачен покупателем 05 марта 2011 года в размере 720 703 рубля 58 коп. платежным поручением № 213 от 05.03.2011 года и 06 апреля 2011 года в размере 707 896 рублей 54 коп, платежным поручением 354 от 06.04.2011 года. А товар, поставленный ответчиком 16 февраля 2011 года по товарной накладной №390 от 15.02.2011 года на сумму 223 560 рублей,  истец оплатил только  06 апреля 2011 года платежным поручением №356 от 06.04.2011 года.

       Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7238,39 руб. по  государственному контракту №ЛО-38/11/Т от 12.01.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнением учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

       ООО «Веста-М» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по товарным накладным № 119 от 14.01.2011, № 287 от 04.02.2011, № 288 от 04.02.2011, № 329 от 08.02.2011 и № 330 от 08.02.2011 на общую сумму 95534 руб. 53 коп.

       Ответчик полагает, что с учетом положений ст. 195,192, 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права в день получения товара, поэтому с этого дня началось течение срока исковой давности, который истек для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной № 119 от 14.01.2011 г. -17.01.2014 ,по товарной накладной № 287 от 04.02.2011 г. - 04.02.2014 Г. по товарной накладной № 288 от 04.02.2011 г. - 07.02.2014 г., по товарной накладной № 329 от 08.02.2011 г. - 09.02.2014г. В отношении просрочки поставки товара по товарной накладной № 577 от 10.03.2011 требования о взыскании неустойки не предъявлялись. В связи с этим ответчик на основании ст. 196 ГК РФ просил отказать в иске истцу во взыскании неустойки в сумме 95534 руб. 53 коп.

       В отношении неустойки в сумме 13507 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара по товарной накладной № 390 от 15.02.2011 г. (поставка произведена 16.02.2011 г.) на сумму 223560  руб. ответчик полагает, что требование заявлено с соблюдением срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 581 руб. 56 коп.

       Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки. Поскольку исходя из пункта 4.1. контракта товар в полном объеме необходимо было поставить в срок не позднее 1 мая 2011 года и поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности по обязательствам с определенным сроком исполнения  начинается по окончании срока исполнения, то срок давности по данному делу заканчивается 01.05.2014 года.

       По мнению ответчика, поскольку сам истец признал, что последней датой срока поставки в полном объеме является 01.05.2011 года, в то время как поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме до 10.03.2011 года, и нарушения срока поставки не допущено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

       Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

       Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права о применении срока исковой давности,  отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

       Исходя из буквального толкования условий и цели контракта, заключение которого было направлено на поставку лекарственных средств  для отпуска их в 2011 году  гражданам, имеющим право на соответствующее лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки поставки по графику в два основных этапа:

       1-й этап: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта подразумевал поставку лекарственных средств  в объеме 2/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1; поставку в полном объеме товара, указанного в приложении 1 в количестве менее 10 единиц;

       2-й этап предусматривал дальнейшую равномерную поставку товара  (то есть по истечении 5-ти календарных дней) до 1 числа каждого месяца – в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1, но не позднее 1 мая 2011 года.

       Из толкования пункта 4.1 контракта с учетом требований ст.431 ГК РФ следует, что срок не позднее 01 мая 2011 года относится лишь к количеству (объему) товара, не подлежащему поставке в 1 этап, а подлежащего поставке по истечении 5-ти календарных дней с момента заключения контракта.   

       Таким образом, стороны согласовали два отдельных окончательных срока поставки определенного объема (количества) товара: 1) в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, то есть  (период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года) и 2) не позднее 1 мая 2011 года.

       С учетом этого ответчиком не были допущены нарушения условия о сроке поставки количества товара, относящемуся  ко второму этапу, поскольку весь объем товара  (в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1) был поставлен до 01.05.2011 года, то есть с соблюдением окончательного срока по 2-ому этапу. В связи с этим, оснований для взыскания неустойки с ответчика в данной части  не имеется.

       Вместе с тем судом установлено, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по первому этапу, поскольку:

       1. Варфарин таб. 2,5 мг №100 (всего 260 уп. по цене 107,77 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 86 упаковок. (2/6 от всего количества), фактически лекарственное средство было поставлено только  04.02.2011г. по товарной накладной (далее - ТН) №287 от 04.02.2011г.

       2. Курантил N таб. п/о 75 мг №40 (всего 1608 уп. по цене 360,00 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 536 уп. (2/6 от всего количества),  фактически лекарственное средство было поставлено: 17.01.2011г. по ТН№119 от 14.01.2011г. только в количестве  182 уп., остальное количество было поставлено по 1 этапу 07.02.2011г. по ТН №288 от 04.02.2011г. в количестве 67 уп., 09.02.2011г. по ТН №329 от 08.02.2011г. (в количестве 384 уп.).

       3. Эгитромб таб п/о 75 мг №14 (всего 177 уп. по цене 303,00 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 59 уп. (2/6 от всего количества), а фактически лекарственное средство было поставлено только  04.02.2011г. по ТН №287 от 04.02.2011г. (в количестве 90 уп.).

       4. Эгитромб таб п/о 75 мг №28 (всего 994 уп. по цене 475,00 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 331 уп. (2/6 от всего количества), фактически лекарственное средство было поставлено только 04.02.2011г. по ТН №287 от 04.02.2011г.

       5. Пентоксифиллин таб п/о 100 мг №60 (всего 4162 уп. по цене 33,00 руб. за уп.)  на 17.01.2011г. необходимо было поставить 1387 уп. (2/6 от всего количества), фактически лекарственное средство было поставлено 17.01.2011г. по ТН№119 от 14.01.2011г. только в количестве 1140 уп., оставшаяся часть поставлена 07.02.2011г. по ТН №288 от 04.02.2011г. (в количестве 3022 уп.).

       6. Агапурин CP таб п/о ретард 400 мг №20 (всего 212 уп. по цене 119,90 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 70 уп. (2/6 от всего количества), фактически лекарственное средство было поставлено только 04.02.2011г. по ТН №287 от 04.02.2011г. (в количестве 106  уп.).

       7. Агапурин CP таб п/о ретард 600 мг №20 (всего 503 уп. по цене 164,45 руб. за уп.) на 17.01.2011г. необходимо было поставить 167 уп. (2/6 от всего количества),  фактически лекарственное средство было поставлено только 04.02.2011г. по ТН №287 от 04.02.2011г. (в количестве 252 уп.).

       12. Веро-эпоэтин пор д/и 2000 МЕ фл № 10 (всего 10 уп. по цене 299,89 руб. за уп.) на 17.01.2011 необходимо было поставить 10 уп. (все количество), фактически лекарственное средство было поставлено только 04.02.2011 года по ТН № 287 от 04.02.2011 г. в количестве 10 уп.

       В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с п.7.3 контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в п.4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но не более 20% цены контракта.

       В то же время,  ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

       Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

       С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.02.2014 г. требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку за период с 18.01.2011 по 08.02.2011, допущенную по поставке товара по первому сроку исполнения договора (по первому этапу).

       Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за указанный период с 18.01.2011 по 08.02.2011  включительно (заявленный период начисления неустойки не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки).

       Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду  не представил.                

       В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности