Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Таким образом, заявленные исковые требования ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» о взыскании с ООО «Веста-М» неустойки в размере 109041,73 руб. по государственному контракту №ЛО-38/11/Т от 12.01.2011 удовлетворению не подлежат.

       По встречному требованию ООО «Веста-М» о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7238,39 руб. по  государственному контракту №ЛО-38/11/Т от 12.01.2011, судом установлено следующее.

       В обоснование встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнением учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара и положения ст. 395 ГК РФ. Исходя из представленного расчета процентов они начислены исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых:

- в размере 5191,24 руб. за период с 05.03.2011  по 05.04.2011 на сумму задолженности  707896,54 руб.,

- в размере 971,27 руб. за период с 09.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности 151366,50 руб.,

- в размере 1075,88 руб. за период с 16.03.3011 по 05.04.2011 на сумму задолженности 223560 руб.

       Как установлено судом в соответствии с пунктами 2.2., 6.5 контракта заказчик производит оплату товара по факту его поставки в соответствии с графиком, указанным в п. 4.1 контракта, в течении 30 дней после поставки товара и всех документов, по мере поступления финансовых средств. Оплата производится на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных с отметкой получателя о получении товара. 

       Оплата за поставленный товар по контракту производилась истцом 05 марта 2011 года в размере 720 703 рубля 58 коп. платежным поручением № 213 от 05.03.2011 года и 06 апреля 2011 года в размере 707 896 рублей 54 коп.  платежным поручением 354 от 06.04.2011 года.

       В связи с этим товар, поставленный ответчиком  09 февраля 2011 года по товарной накладной № 329 от 08.02.2011 года на сумму 151 366 рублей 50 коп. оплачен покупателем 05 марта 2011 года в размере 720 703 рубля 58 коп. платежным поручением № 213 от 05.03.2011 года и 06 апреля 2011 года в размере 707 896 рублей 54 коп, платежным поручением 354 от 06.04.2011 года.

       А товар, поставленный ответчиком 16 февраля 2011 года по товарной накладной №390 от 15.02.2011 года на сумму 223 560 рублей,  истец оплатил только  06 апреля 2011 года платежным поручением №356 от 06.04.2011 года.

       Таким образом, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» допущена просрочка оплаты поставленного товара.

       В соответствии  со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны   исполняться  сторонами надлежащим  образом.  Односторонний отказ  от исполнения  обязательств  не допускается.

       В соответствии с частью 3  статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Согласно пункту 7.8 заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату, связанную с отсутствием финансирования.

       Однако доказательств того, что несвоевременная оплата полученного товара  была вызвана отсутствием финансирования ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ не представило.

       Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами являются  самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Поскольку ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» обязательство по оплате товара исполнило 05.04.2011 года, то проценты подлежат исчислению с применением учетной ставки банковского процента, действовавшей не на момент подачи встречного иска, как рассчитал истец (8,25% годовых), а на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, то есть  8% годовых, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 г.

       Таким образом, проценты подлежали исчислению в соответствии со следующим расчетом:

- за период просрочки с 05.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности  707896,54 проценты составят  707896,54руб. * 32 * 8.00/36000 = 5033 руб. 93 коп.;

- за период просрочки с 09.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности 151 366 руб. 50 коп.  проценты составят  151366,50 руб. * 28 * 8.00/36000 = 941 руб. 84 коп.;

- за период с 16.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности на  223 560 руб. 00 коп. проценты составят  223560 руб. * 21 * 8.00/36000 = 1043 руб. 28 коп. А всего, сумма процентов  за указанный ООО «Веста-М» составит 7019,05 руб.

       Таким образом, в связи с неправильным расчетом процентов, исковые требования о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» в сумме 219,34 руб. (7238,39 руб. - 7019,05) удовлетворению не подлежат.

       Кроме этого, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» в суде первой инстанции обратилась с заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку пропущен срок исковой давности по данному требованию.

       В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае сроки исковой давности, по мнению ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина», истекли соответственно 05.03.2014г., 09.03.2014г., 16.03.2014г., в то время как ООО «Веста-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области - 18.03.2014г.

       Вместе с этим, истцом не учтено, что положение, предусматривающее течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, применяется по требованию о взыскании основного долга.

       Однако  по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

       Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

       Таким образом, трехлетний срок исковой давности по встречному требованию ООО «Веста-М» о взыскании с учреждения процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за поставленный 09.02.2011 и 16.02.20111 товар  по товарной накладной от 08.02.2011 № 329  и от 15.02.2011 № 390 соответственно, за период с 05.03.2011 по 05.04.2011, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

       Поскольку встречный иск предъявлен 18.03.2014 года, то, следовательно,  отсутствуют основания для отказа ООО «Веста-М» в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» процентов за период с 18.03.2011 по 05.04.2011, и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

       При таких обстоятельствах, судом обоснованно за указанный период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4331  руб. 30 коп. за 18 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

- за период просрочки с 18.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности  707896,54 проценты составят  707896,54руб. * 18 * 8.00/36000 = 2831 руб. 59 коп.;

- за период просрочки с 09.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности 151 366 руб. 50 коп.  проценты составят  151366,50 руб. * 18 * 8.00/36000 = 605 руб. 47 коп.;

- за период с 16.03.2011 по 05.04.2011 на сумму задолженности на  223 560 руб. 00 коп. проценты составят  223560 руб. * 18 * 8.00/36000 = 894 руб. 24 коп.

      В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период ООО «Веста-М» судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» поступило соответствующее заявление. В данной части решение не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятое по делу №А55-3275/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

               Судья                                                                       Е.М. Балакирева