Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-29481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-29481/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего судьи Романенко С.Ш.,        судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,        в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миргалиевой  Эльмиры Ильянисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, принятое по делу № А65-29481/2013 (судья Шакурова К.Н.),        по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", г. Пермь, (ОГРН 1025900893171; ИНН 5904039410),      к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг", г. Москва, (ОГРН 1067746822307; ИНН 7703600325),   к индивидуальному предпринимателю Миргалиевой  Эльмире  Ильянисовне, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165033900061; ИНН 165003398252), о признании  недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Меридиан П» лот №1, о  признании протокола № 2237-ОТПП/2/1-1 от 03.06.2012г. недействительным, о признании договора купли-продажи от 06.12.2012г. недействительным, с участием третьих лиц:   - закрытого акционерного общества «ЮниКредитбанк»,   - Сяткина Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Меридиан-П",    обратился   в Арбитражный суд города Москвы  к ООО "БСТ Консалтинг", г. Москва,  к ИП Миргалиевой  Эльмире  Ильянисовне, г.Набережные Челны,  о признании  недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Меридиан П» лот №1, о  признании протокола № 2237-ОТПП/2/1-1 от 03.06.2012г. недействительным, о признании договора купли-продажи от 06.12.2012г. недействительным.

Определением АС города Москвы   от 21 ноября  2013 года дело  №А40-91508/2013 направлено по подсудности  в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением АС РТ от  24.12.2013 года принято к производству. Присвоен  номер дела   № А65-29481/13.

Истец заявлял  ходатайство  о направлении  дела по подсудности  в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения в рамках дела №А50-27830/2009 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Меридиан П».

Определением АС РТ от  30 января 2014 года ходатайство истца отклонено, к участию в деле третьим  лицом привлечен Сяткин С.Н.,   так как  поступил ответ на запрос суда из Управления Росреестра, согласно которого  собственником объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 6.12.2012г. является с  22 октября 2013 года  Сяткин Сергей Николаевич.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17    марта    2014  года по делу № А65-29481/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Миргалиевой Э.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит не отменяя решение изменить мотивировочную часть.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края  от 7 апреля 2010 года по делу №А50-27830/2009  ООО «Меридиан П» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением от 18 февраля 2010 года требования ЗАО «ЮникредитБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 87.124600 руб. 05 коп. долга и 2.923.766 руб. 34 коп. санкций, из которых 53000000 долга включены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки от 14.12.2007 № 009\0327Z/07.      Определением от 28 марта 2011 года утверждена начальная цена, порядок и условия продажи заложенного имущества от 2 февраля 2011 года с учетом дополнений и изменений.

Предмет залога - два здания по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  п. Орловское шоссе, в районе прудов накопителей вдоль а-д №4, право аренды земельного участка для использования под мойку, автомагазин, станцию техобслуживаания общей площадью 3000 кв. м. на срок 49 лет. Имущество выставлено на торги одним лотом.

Лот № 1. Торгово-сервисный центр "Орловское кольцо" площадью 1 128,40 кв.м., инв. №2605-0108, литер А, адрес Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д №4, кадастровый (или условный) номер 16:52:09 03 01:009:0108; Торговый зал "Машинный двор" площадью 552,7 кв.м. адрес Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д №4; Право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания обшей площадью 3 000,00 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль. Кадастровый номер объекта 16:52:09 03 01:0009.

Из иска следует: порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов, а также продажу посредством публичного предложения.

В порядок продажи от 2 февраля 2011 года конкурсным управляющим и залоговым кредитором  были внесены изменения от 20 июня 2011 года, в соответствии с которым изменился порядок проведения торгов путем публичного предложения. 19 марта 2012 года согласовали еще одни изменения в порядок продажи от 2 февраля 2011 года, которые определили величину снижения 5% через 5 рабочих дней не более 13 раз.   С заявлением об утверждении изменений к ранее рассмотренному и утвержденному судом порядку продажи не обращались.

Из иска следует: первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсный управляющий 06 сентября 2011 года обратился к  залоговому кредитору  Банку с уведомлением о праве оставить заложенное имущество за собой. Банк правом не воспользовался.

Организатором  торгов обществом «БСТ Консалтинг» 15 октября 2011 года в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о проведении торгов  по продаже имущества в форме публичного предложения. Начальная цена определена 52.668.774 руб. 90 коп. указано на снижение цены через каждые 5 рабочих дней на 5% в количестве 5 раз. Проведение торгов осуществляется 27.12.2011 года.   торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок ( протокол от 27.12.2011).

Организатор торгов ООО «БСТ Консалтинг»  24 марта 2012 года в газете «Коммерсант» разместил  объявление о продолжении продажи имущества  должника посредством публичного предложения. Начальная цена  52.668.774 руб. 90 коп.                         

Торги -    3 июня 2012 года. Согласно  протокола  от 30 мая 2012  заявка,  поданная Миргалиевой Э.И. 18 мая 2012 года признана несоответствующей требованиям.

Протокол от 30 мая 2012 года № 2237-ОТПП\1\1  (л.д. 24 том 1)    - торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Из отзыва ИП Миргалиевой  Э. следует, что имело место быть обращение с иском в Арбитражный суд г. Москва к ООО «Меридиан П», ООО «БСТ Консалтинг»   об оспаривании решения организатора  торгов ООО «БСТ Консалнитнг» об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ООО «Меридиан П» от 30 мая 2012 года, оспаривании решения организаторов торгов о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.   Признании победителем торгов по продаже имущества по лоту №1, обязании заключить  договор купли-продажи (дело №А40-143402/12).

Из судебного акта следует: в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «БСТ-конеаятинг» при подведении итогов тортов допустил техническую ошибку и признал требования истца, представив новый протокол №2237-ОТПП/2/Ы от 03.06.2012 г. о признании ИП «Миргалиевой Э.И. победителем торгов. В газете «КоммерсантЪ» № 178 от 22.09.2012г., было опубликовано сообщение о том, что ИП Миргалмева Э.И. признана победителем.              

03 декабря 2012 г. ИП Миргалиева Э.И. обратилась в адрес конкурсного управляющего с просьбой заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества. 06 декабря 2012 г данный договор между  ООО «Меридиан-П» и       ИП Миргалиевой Э.И.    был заключен.

Таким образом, требования ИП Миргалиевой Э.И. признаны ответчиками и фактически удовлетворены конкурсным управляющим в добровольном порядке, и, кроме того, анализ имеющихся материалов дела действительно показал на законность требования заявителя, в связи с этим исковые требования в части признании необоснованным решения организатора торгов ООО «БСТ Консалтинг» об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ООО «Меридиан-П» от 30.05.2012г. и оспаривании решения организатора торгов о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанным решением, не обжалованным, удовлетворено  требование заявителя о признании необоснованным решение организатора торгов ООО «Бест Консалтинг» об отказе в признании участником торгов по продаже предприятия должника 30.05.2012 года. и о признании необоснованным решения ответчика организатора торгов ООО «БСТ Консалтинг» о признании торгов посредством публичного предложения несостоявшимися.      Организатором торгов  составлен протокол от 3 июня 2012 года № 2237-ОТПП\2\1-1, согласно которому организатор торгов признал победителем торгов  ИП Миргалиеву Э.И., которая представила заявку, содержащую предложение по цене 18.434.071 руб. 50 коп. в газете «Коммерсант» 22 сентября 2012 года опубликовано объявление о признании ИП Миргалиевой Э.И. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.      Из иска следует: протокол о признании ИП Миргалиевой  Э.И.  победителем торгов направлен организатором торгов в адрес  конкурсного управляющего 4 сентября 2012 года, получены 7 сентября 2012 года.  На основании протокола № 2237 ОТПП/2/1-1 от 3 июня 2012 года   подписан договор купли-продажи  6 декабря 2012 года с ИП Миргалиевой Э.И. (л.д. 28 том 1).

Определением от 9  января 2013 года по делу №А50-27830/2009  признаны незаконными действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. по согласованию изменений  в Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО Меридиан П», являющегося предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк».

Истец в иске ссылается на вывод  суда первой инстанции:  Доводы  заявителя (Банка) относительно нарушения интересов третьего лица ИП Миргалиевой Э.И. судом отклоняются, поскольку изменения, на основании которых проводились торги в форме публичного предложения, объявленные 24 марта 2012 года, являются незаконными, они не влекут правовых последствий.

Постановлением   апелляционной   инстанции  от 28 февраля 2013 года  определение  от 09 января 2013 года  оставлено без изменений.  Выводы:  имущество, залогодержателем которого выступал Банк, могло быть реализовано только на основании порядка продажи, в редакции, утвержденной определением суда от 28 марта 2011 года с последующими изменениями, но утвержденными судом. В результате процедуры продажи с учетом изменений, согласованных конкурсным управляющим, стоимость имущества снизилась на 65% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения, тогда как согласно порядку продажи, утвержденному судом, максимальное снижение предполагалось в размере 25%.  Суд апелляционной инстанции считает, что действия по проведению торгов в марте-мае 2012 года квалифицированы  как повторное проведение торгов  в форме публичного предложения (лист 9  постановления).

Постановлением кассационной  инстанции  от 29 мая 2013 года по указанному делу судебные акты оставлены без изменения, из мотивировочной части  судебных актов исключен вывод      относительно прекращения залога у Банка.

Истец в обоснование  доводов о признании торгов недействительными ссылается на судебные акты по делу  №А50-27830/2009, которыми признано, что изменения от 19.03.2012 года  к порядку продажи имущества должника от 02 февраля 2011 являются незаконными.

Истец полагает,  что   проведенные торги по продаже имущества должника в соответствии с данными  изменениями должны быть признаны незаконными, как проведенные с нарушением закона.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылками на нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Истец  должен был узнать об обстоятельствах указанных им в иске как на  основания  для признания сделки недействительной    с момента проведения торгов 30 мая 2012  года  (продажа  имущества  в отсутствие согласования   в установленном законом порядке изменений  в Положение).   Истец  обратился в суд с иском  11 июля 2013 года (штамп АС г. Москвы).  Иск подан за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку  исковые