Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-29481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 требования   о признании протокола  № 2237-ОТПП/2/1-1 от 03.06.2012г. недействительным, о признании договора купли-продажи от 06.12.2012г. недействительным являются производными от  требования о признании торгов от 30 мая 2012 года недействительными,    заявленный иск  удовлетворению не подлежит.

Имеется  вступившее   в законную силу решение Арбитражного суда    г. Москвы   от 23 января 2013 года по делу №А40-143402/2012.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел  к выводу  о ненадлежащем способе защиты прав,  поскольку договор  прекратил свое действие в соответствии с положениями  п. 9.3 договора  и  п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Кроме  того, из решения АС РТ от  30 августа 2013 года  по делу №А65-9574/2013  по иску  ИП Миргалиевой Э.И.  к ООО «Меридиан П»   о признании права собственности  на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 06 декабря  2012 года,   следует, что  денежные средства, перечисленные ИП Миргалиевой Э.  возращены ей обществом «Меридиан П». в удовлетворении иска отказано.  Постановлением  апелляционной инстанции  от 03 декабря 2013 года решение  оставлено без изменений.    Согласно  выписки из реестра прав (л.д. 11 том 2)  собственником имущества  является третье лицо Сяткин С.Н. (с 22.10.2013 года).

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, по делу № А65-29481/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, по делу № А65-29481/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой  Эльмиры  Ильянисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев