Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-31301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-31301/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 по делу №А55-31301/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО КБ «Солидарность» - Агапчева А.В. (доверенность от 27.05.2014 №709), Лунина М.В. (доверенность от 30.05.2014 №755),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары – Корольчук С.А. (доверенность от 05.02.2014 №04-21/003),

от УФНС России по Самарской области – Князева М.В. (доверенность от 09.08.2013 №12-22/0047), Синицына Е.В. (доверенность от 18.06.2014 №12-22/0024),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 10.08.2012 № 16-15/6, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 25.10.2012 № 03-15/27007, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа №15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2680130,90 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345122,06 руб.; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536026,18 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10944901,47 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1387095,16 руб.; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2188980,29 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 по делу №А55-31301/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление банка удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Солидарность» просило отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

УФНС России по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представители банка поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители УФНС России по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ОАО КБ «Солидарность» налогового законодательства Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) приняла решение от 25.10.2012 № 03-15/27007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.10.2012 № 03-15/27007 указанное решение было изменено.

На основании указанного решения налоговый орган направил банку требование №15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012.

Обжалованным решением суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления об оспаривании решения и требования налогового органа в вышеуказанной части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что банком было принято решение о продаже ряда задолженностей по кредитным договорам с физическими и юридическими лицами путем заключения договоров переуступки права требования (цессии) с третьими лицами.

Налоговый орган исключил из внереализационных расходов убытки от переуступки прав требований как экономически необоснованные и не соответствующие статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, в частности, банком до момента заключения договора цессии не приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или имущество поручителей.

По мнению банка, заключение договоров уступки прав требований (цессии) являлось единственно возможным и экономически правильным решением для сохранения его стабильности и прибыльности деятельности. Банк утверждает, до переуступки права требования он провел надлежащую работу по оценке уровней кредитного риска, оценке и осмотру предметов залога и возможности обращения на них взыскания, планированию примерных сроков реализации залогового имущества и необходимых трудозатрат, были просчитаны возможные финансовые убытки от невозможности использования средств, направленных на создание резервов на вероятные потери по ссудам, а также упущенная в результате этого финансовая выгода.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, уступленные долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2  статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи  323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи  323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.

Таким образом, если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или имущество поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными и, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

Из документов, представленных банком в подтверждении проведения мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что им не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: во многих случаях не имеется судебных решений об обращении взыскания на залоговое имущество, исполнительных листов с отметками о принятии к исполнительному производству, постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств, документов, подтверждающих проведение в период уступки независимой экспертизы оценки рыночной стоимости заложенных объектов, документов, свидетельствующих о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен на залоговое имущество.

Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предметов залога; доказательств проведения торгов (аукционов) по залоговому имуществу; доказательств проведения работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими кредитными договорами, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком не были предприняты необходимые действия, направленные на рациональное и экономически обоснованное расходование средств, в том числе выделенных Центральным банком России в виде субсидий и кредитов.

Из материалов дела видно, что размер уставного капитала ООО «СТ-Групп» является минимальным и составляет 10000 руб.; имущества на балансе организации не имеется; штатная численность ООО «СТ-Групп» составляет 2 человека; учредителем и руководителем данной организации с 10.06.2008 по 25.08.2008 являлась Зарубина Н.П., с 26.08.2008 по 29.09.2010 - Яковлева (Семенова) К.В., с 30.09.2010 по настоящее время - Коршунова (Пелипенко) И.В.; Яковлева (Семенова) К.В. получала доход в 2008 году как от ООО «СТ-Групп», так и от ОАО КБ «Солидарность», в 2009 - от ООО «СТ-Групп» и ООО «ПотенциалБанк»; при этом Яковлева (Семенова) К.В. получала доход от деятельности ООО «СТ-Групп» и банковской группы «Солидарность» именно в виде заработной платы; доход в виде заработной платы в 2009 году одновременно в ООО «СТ-Групп» и в ОАО КБ «Солидарность» получал еще один гражданин - Гришко Д.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СТ-групп» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ расчетного счета ООО «СТ-Групп» показывает, что в 2009 году доходная часть формировалась за счет получения кредитных средств от ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО АКБ «Газбанк», а также от оборотов векселей, в том числе ОАО КБ «Солидарность»; расходная часть формировалась из сумм, выплаченных ООО «СТ-Групп» за приобретение векселей, в том числе у ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО АКБ «Газбанк» и погашение различных кредитов; при этом, суммы полученных ООО «СТ-Групп» кредитов банка соответствуют суммам, потраченным ООО «СТ-Групп» на приобретение по договору уступки задолженности ООО «Метаком».

Из материалов дела также следует, что до заключения договора уступки с ООО «СТ-Групп» банком не были предприняты реальные меры к взысканию кредитной задолженности. Вместе с тем, движение денежных средств по кредитам, выданным банком ООО «Метаком» (должнику по кредитному договору) также указывает на наличие схемы, не