Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-31301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленной на реальный возврат банком денежных средств по кредитному договору, задолженность по которому была уступлена ООО «СТ-Групп». Причем банк неоднократно выдавал ООО «Метаком» кредиты и ООО «Метаком» осуществляло возврат денежных средств, но именно по кредитному договору от 14.03.2008 № КЛ 06/47-08 ООО «Метаком» не вернуло никакие денежные средства.

Довод банка о невозможности возврата денежных средств по кредитному договору от 14.03.2008 №КЛ 06/47-08 ввиду нахождения ООО «Метаком» в процедуре банкротства и отсутствия у ООО «Метаком» средств для погашения долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО «Метаком» было признано банкротом уже после заключения договора уступки.

Кроме того, из условий указанного кредитного договора (пункт 4) следует, что ООО «Метаком» должно было предоставлять банку квартальные и годовые бухгалтерские отчеты и балансы, а также по первому требованию банка предоставлять необходимые документы, касающиеся использования и обеспечения полученной кредитной линии. Однако банк не контролировал расходование кредитных средств и не предпринимал никаких действий по наблюдению за финансовым состоянием должника и его поручителей.

Таким образом, фактически ни ООО «СТ-Групп» не несло реальных расходов на приобретение кредитной задолженности ООО «Метаком» ввиду получения средств от ОАО КБ «Солидарность», ни банк, продолжая выдавать ООО «Метаком» кредиты, не предпринял никакие меры по взысканию задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 № КЛ 06/47-08.

Залоговое имущество по кредитным договорам не являлось специфическим и его реализация в целях погашения кредитных обязательств не вызвала бы никаких сложностей и дополнительных материальных затрат для банка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ОАО КБ «Солидарность» и ООО «СТ-Групп», целью которых являлась минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как видно из материалов дела, по условиями всех кредитных договоров банка с кредиторами - физическими лицами возможность переуступки прав требований третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, не была предусмотрена.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суд должен иметь ввиду, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, если в договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то формулировки кредитных договоров о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителя в той части, в какой допускается такая уступка прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убыток банка не отвечает требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в путевых листах, оформленных банком в проверяемом периоде, отсутствует путь следования по объектам или полностью, или обобщенно написано «по городу».

По мнению банка, документы по списанию расходов на ГСМ оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены на проверку в полном объеме. При этом отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля в неслужебных целях.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Обязанность по соблюдению требований этого нормативного правового акта распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не только не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, но и делает невозможным проверку налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов и заявленных банком расходов по оплате ГСМ.

При рассмотрении настоящего дела банком не представлено надлежащих доказательств использования автомобилей  в определенное в путевом листе время для поездок в служебных целях и не приведены документальные основания, по которым можно сделать вывод об использовании автомобилей для поездок в служебных целях.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2006 года ОАО КБ «Солидарность» осуществило размещение купонных документарных облигаций на предъявителя с государственным регистрационным номером 40100554В на сумму один миллиард рублей с размером процентной ставки по купонам с первого по четвертый, определяемым на конкурсе (Проспект ценных бумаг зарегистрирован решением Центрального Банка России от 15.11.2006, далее - Выпуск 1).

В марте 2007 года ОАО КБ «Солидарность» осуществило размещение купонных документарных облигаций на предъявителя с государственным регистрационным номером 40200554В на девятьсот пятьдесят миллионов рублей с размером процентной ставки по купонам с первого по четвертый, определяемым на конкурсе (Проспект ценных бумаг зарегистрирован решением Центрального Банка России от 30.03.2007, далее - Выпуск 2).

В соответствии с пунктом 4.4 Проспекта эмиссии облигаций Выпуска 1 от 15.11.2006 и пунктом 4.4 Проспекта эмиссии облигаций Выпуска 2 от 30.03.2007 каждая облигация предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав: владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации и процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода) на условиях, определенных Проспектом ценных бумаг и Р ешением о выпуске ценных бумаг.

Таким образом, условиями эмиссий Выпуска 1 и Выпуска 2 облигаций ОАО КБ «Солидарность» был предусмотрен доход по облигациям в виде накопленного купонного дохода (процента), размещение их было предусмотрено по номинальной стоимости.

Из материалов дела следует, что в качестве расходов банка в целях налогообложения были учтены проценты и дисконт по собственным облигациям, которые отражались на лицевом счете №70606810800002180101, в том числе: накопленный купонный доход по собственным облигациям в 2008-2009 годы в сумме 277623149,12 руб., дисконт в виде разницы между ценой размещения и номиналом облигации по этим же облигациям за 2008-2009 годы в сумме 18377717,88 руб.

В ходе проверки налоговым органом была проверена правильность отнесения на расходы процентов по собственным облигациям банка и установлены два вида нарушения порядка отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам (собственным облигациям банка): в виде необоснованного учета в целях налогообложения дисконта по собственным облигациям, проспектами эмиссии которых не было предусмотрено получение дохода владельцами облигаций в виде дисконта (разницы между ценой размещения облигации и номинальной стоимостью), в сумме 18377717,88 руб. и в виде превышения предельной величины процентов, относимых на расходы в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ, в сумме 8295503,14 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся проценты по долговым обязательством любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков в целях главы 25 НК РФ относятся проценты, в частности, по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. То есть гражданским законодательством определено, что правоотношения, удостоверяемые облигацией, являются отношениями займа.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (статья 816 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» установлено, что облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Таким образом, по ценным бумагам, за исключением векселей, проценты в виде дисконта отражаются в налоговом учете только в том случае, если такой дисконт предусмотрен условиями эмиссии соответствующих ценных бумаг.

В проверяемом периоде банком осуществлялся выкуп облигаций у владельцев облигаций и последующее их вторичное размещение - продажа по договорам купли-продажи по цене ниже номинала.

В соответствии с законодательством о ценных бумагах продажа облигаций в данном случае является вторичным обращением, однако по экономической сути банк размещает на рынке ценных бумаг ранее обращающийся выпуск облигаций вновь в обращение, т.е. происходит «новое» размещение облигаций с заранее заявленным доходом в виде купона, установленного Проспектом эмиссии. При этом владельцы облигаций дополнительно получают доход в виде дисконта, установленный договором купли-продажи.

Условиями выпуска облигаций ОАО КБ «Солидарность» был предусмотрен доход по облигациям в виде накопленного купонного дохода (процента) и не был предусмотрен доход в виде дисконта.

Следовательно, суммы дисконта не могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок определения налогообложения операций с ценными бумагами установлен статьей 280 НК РФ. При этом средства, полученные по собственным долговым обязательствам, оформленным в виде ценных бумаг (в том числе облигациям) не учитываются в целях налогообложения, т.к. в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ для целей налогообложения не учитываются доходы (расходы) в виде средств или иного имущества, которые получены (переданы) по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены (переданы) в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, положения статьи 280 НК РФ к операциям по размещению собственных долговых ценных бумаг не могут быть применены, а средства, полученные по таким ценным бумагам при размещении и вторичном размещении, следует рассматривать для целей налогообложения как заемные.

Для целей налогообложения выкуп собственных долговых ценных бумаг (облигаций) должен рассматриваться как погашение заимствований и на расходах банка могут учитываться только проценты по долговым обязательствам (облигациям), предусмотренные условиями эмиссии облигаций.

Из материалов дела видно, что выпуск облигаций ОАО КБ «Солидарность» 1-го выпуска был осуществлен в 3 квартале 2006 года, облигаций 2-го выпуска - в 1 квартале 2007 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуском эмиссионных ценных бумаг признается совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость в случаях, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации. Выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска, а в случае, если в соответствии