Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А49-10139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в обоснование своих возражений ссылается на то, что принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащих заявителям, осуществлялось без детальной проработки строительства канализационного коллектора. В настоящий момент, а также при принятии обжалуемого постановления, документов, подтверждающих, что строительство объекта должно было осуществляться с обязательным использованием земельного участка с кадастровым № 58:29:4004001:208, в администрации города Пензы не имеется.

Более того, на основании постановления администрации города Пензы от 16 июня 2009 года № 793 «О разрешении разработки проектной документации для строительства объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения» разработан проект строительства системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г.Пенза (водоснабжение, водоотведение). Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, указанного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу. Получено положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-5-085-10.

Согласно данному проекту строительство системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г.Пензе (водоснабжение, водоотведение) осуществлено без затрагивания земельного участка и жилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 241, 237, 239. Графическая часть проектной документации свидетельствует о том, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на самостоятельном земельном участке (утвержден градостроительный план № RU 58304000-0000000000001122 от 04.06.2010), не затрагивающем земельный участок заявителей.

Следовательно, в данном случае имеется возможность размещения объекта муниципального значения (коллектора) без изъятия земельного участка заявителей, тогда как п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие земельных участков для муниципальных нужд только при отсутствии других вариантов возможного размещения таких объектов. В этой связи у администрации имелось право использовать такой вариант размещения объекта, который не требовал бы изъятия земельного участка, принадлежащего заявителям.

Неуказание обоснования отмены постановления в тексте правового акта не означает отсутствия в действительности таких обстоятельств, которые повлекли необходимость этой отмены.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок; непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие постановления об изъятии является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд и служит основанием для уведомления собственника земельного участка о предстоящем изъятии земель.

Проведенная государственная регистрация ограничений на земельный участок и жилые здания на основании постановления от 25 октября 2012 года об изъятии земельного участка не свидетельствует об ограничении прав заявителей, поскольку данные обременения (ограничения) на основании оспариваемого постановления администрации подлежат снятию.

Следует также учитывать, что в период действия отмененного оспариваемым постановлением постановления администрации от 25 октября 2012 года № 1321/1 фактического изъятия земельного участка не осуществлялось.

Оспариваемое постановление администрации никоим образом не лишало собственников земельного участка прав и гарантий, установленных законодательством.

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных правовых норм, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением законодательства.

Администрация ссылается на принятие оспариваемого постановления в порядке самоконтроля в связи с тем, что постановление № 1321/1 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 241, 237, 239 для муниципальных нужд с целью строительства канализационного коллектора» на момент его принятия не соответствовало действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае отмена администрацией постановления, которое было принято без соблюдения требований земельного законодательства (в части условия изъятия земельных участков для муниципальных нужд об отсутствии иных вариантов размещения объекта муниципального значения), не противоречит Федеральному закону № 131-ФЗ и иным нормативным правовым актам.

При этом материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе в области предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент принятия оспариваемого постановления администрацией фактически не была осуществлена процедура изъятия в полном объеме. Соглашение о выкупе земельного участка так и не было подготовлено и направлено в адрес собственников участка; полномочия собственников земельного участка администрацией не были ограничены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает законодательства и прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, требование заявителей об отмене оспариваемого постановления администрации не может быть удовлетворено в связи с отсутствием у суда в данном случае полномочия по отмене постановления органа местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявители вправе обратиться с требованием о признании ненормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, недействительным, а не о его отмене.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 апреля 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2014 года по делу № А49-10139/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.И. Захарова