Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А49-1037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2014 года                                                                               Дело № А49-1037/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича – Адякова Р.В. (доверенность от 22.12.2012),

от заинтересованного лица - представитель  Управления  государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим  состоянием  самоходных машин  и  других видов техники Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления  государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим  состоянием  самоходных машин  и  других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1037/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРН 310583612700054), Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим  состоянием  самоходных машин  и  других видов техники Пензенской области,  Пензенская область, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по  делу  об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович (далее – заявитель, ИП Мишинев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган) от 09.12.2013 № 170 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1,л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А49-1037/2014 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.21-32).

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим  состоянием  самоходных машин  и  других видов техники Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2014, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Мишинева С.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, который был надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2011 № 137 гражданину Мишиневу С.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (Железнодорожный район), предназначенный для размещения торгового павильона «Цветы» (т. 1, л.д. 119).

Согласно пункту 2.2 указанного постановления Главы администрации города Пензы Мишинев С.В. был обязан на отводимом земельном участке не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.

Также ему было предписано в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта (пункт 2.3 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления в связи с тем, что указанный объект размещения является движимым имуществом, права на него не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и предпринимателем Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2011 № 53/11, в соответствии с которым предпринимателю был передан в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (т. 1, л.д. 120 – 128).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона «Цветы».

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды стороны определились, что на отводимом земельном участке не будут возводиться какие-либо капитальные строения и сооружения.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 128) установлен продолжительностью в 2 года с 16.02.2011 по 16.02.2013. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. был составлен протокол от 06.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60, 61).

Согласно указанному протоколу 28.11.2013 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы была проведена проверка, в результате которой установлено, что предприниматель Мишинев С.В. осуществляет эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. На момент проведения проверки в помещении велись работы по обслуживанию посетителей, в помещении расположено технологическое и торговое оборудование. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено постановление от 09.12.2013 № 170 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на предпринимателя Мишинева С.В. наложен административный штраф в размере 1000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66, 67).

Считая это постановление административного органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предприниматель утверждает, что построенный им на арендованном земельном участке торговый павильон «Цветы» в полной мере соответствует условиям предоставления этого участка, который выделялся арендодателем без права возведения капитальных строений и сооружений. При этом заявитель полагает, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешений на строительство, а также на ввод его в эксплуатацию не требовалось. Поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа (т. 1, л.д. 60, 61, 66, 67) следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что 28.11.2013 на момент проведения проверки предприниматель Мишинев С.В. осуществлял эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. На момент проведения проверки в помещении велись работы по обслуживанию посетителей, в помещении расположено технологическое и торговое оборудование. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует.

Предприниматель в своих объяснения в протоколе указал, что он не согласен с оценкой здания как капитального объекта. Данное обстоятельство отражено также и в оспариваемом постановлении.

Между тем административный орган не дал мотивированную оценку таким доводам предпринимателя и не привел никаких аргументов в пользу квалификации рассматриваемого павильона в качестве объекта капитального строительства.

Более того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа вообще отсутствуют описание самого объекта и его технические характеристики, которые бы позволяли отнести рассматриваемый торговый павильон к объектам капитального строительства. В пункте 12 протокола, где должны быть отражены сведения об объекте, указывается лишь, что он является нежилым зданием.

Протокол осмотра от 28.11.2013, на который ссылается административный орган, также вообще не содержит