Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А49-1037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

описания проверяемого торгового павильона «Цветы». Данные о его технических характеристиках и конструктивных особенностях в нем отсутствуют (т. 1, л.д. 71 – 73). В подтверждение своих доводов о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, административным органом представлено письмо ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» от 02.12.2013 № 1/21-5383, адресованное Прокуратуре Пензенской области (т, 1 л.д. 145 – 150).

В этом письме утверждается, что специалистом названной организации Рубцовым Н.Н. было произведено визуальное обследование здания торгового павильона «Цветы» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, и изучена перечисленная в письме документация. В результате проверки установлено, что по своим правовым критериям данный объект является движимым имуществом, так как построен на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона «Цветы». В то же время по своим техническим критериям он является объектом недвижимости. В этой связи в письме указывается, что в результате анализа документов можно прийти к выводу, что здание торгового павильона «Цветы» полностью соответствует всем указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям недвижимости и может быть признано судом самовольной постройкой.

Исследовав и изучив представленное административным органом письмо, арбитражный суд первой инстанции оценил его критически. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную оценку судом первой инстанции указанного письма.  При этом оснований квалифицировать его в качестве экспертного заключения, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, не имеется. Данный документ составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Более того, рассматриваемое письмо подписано исполняющим обязанности начальника названной выше организации, который излагает в нем от своего имени выводы о результатах проверки, хотя из письма следует, что в проверке спорного объекта участвовал не он. При этом специалист Рубцов Н.Н., который согласно письму проводил визуальное обследование объекта и изучал документы, то есть непосредственно проводил исследование, данное письмо с выводами не подписывал. Кроме того, какие-либо сведения о наличии у этого специалиста соответствующего образования и квалификации для осуществления экспертной деятельности в рассматриваемой сфере отсутствуют.

Сам административный орган при производстве по делу об административном правонарушении осмотр указанного торгового павильона «Цветы» не проводил, экспертизу по спорному вопросу не назначал. Описание и технические характеристики павильона в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлено экспертное исследование от 31.01.2014 № 19, проведенное экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (т. 1, л.д. 109 – 117).

Данное экспертное исследование проводили Баронин С.А. (профессор, д.э.н., к.т.н., имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедший экспертную подготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости) и Лаврова О.В. (доцент, к.т.н., имеющая высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), которые подписали данное экспертное исследование.

Объектом исследования был торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. Для установление конструктивных особенностей фундамента и состава грунтового основания были отрыты шурфы, произведен визуальный осмотр и анализ представленной документации, установлены основные конструктивные элементы объекта. Характеристики основных конструктивных элементов были проанализированы на предмет их соответствия признакам капитальности и признакам временных строений.

По результатам указанного экспертного исследования был сделан вывод о том, что торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, должен быть признан по своим правовым и техническим критериям временным объектом (т. 1, л.д. 109 – 117).

Кроме того, заявителем представлено заключение специалиста от 15.02.2013 № 2972, проведенное специалистом ООО ПРСРП «Формула» ВОГ (т. 1, л.д. 130 – 135).

Согласно данному заключению исследование было проведено Кортуновым А.Б. (главным специалистом по обследованию зданий и сооружений, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также экспертную подготовку по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж экспертной деятельности – с 1986 года), который подписал указанное заключение.

Исследование проведено по вопросу о том, относится ли к объектам капитального строительства торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139. В ходе исследования проведены работы по обследованию объекта, проведен анализ документации, технических критериев объекта и его конструктивных элементов, а также сравнительный анализ.

По итогам исследования в заключении специалиста сделан вывод о том, что торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, не может быть отнесен по своим правовым и техническим критериям к объектам капитального строительства, то есть является временным объектом (т. 1, л.д. 130 – 135).

При этом из содержания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства. Для строительства таких объектов в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, и, следовательно, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется и разрешения на ввод временной постройки в эксплуатацию.

Данные выводы согласуются также и с положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию только объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что торговый павильон предпринимателя подключен к сетям, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Иных документов в обоснование своего утверждения о капитальном характере рассматриваемого торгового павильона «Цветы» кроме упомянутого выше письма и.о. начальника ГАУ «РЦЭЦС» административным органом не представлено и в материалах дела не имеется. При этом данное письмо не является бесспорным доказательством и имеет ряд недостатков, которые ставят под сомнение обоснованность содержащихся в нем выводов, о чем уже говорилось выше.

Ссылки административного органа на свои постановления от 19.03.2013 № 34 и от 09.04.2013 № 42 по делам об административных правонарушениях, согласно которым заявитель привлекался к ответственности за строительство объекта без разрешения (т. 1, л.д. 62 – 65), не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку согласно положениям статьи 69 АПК РФ постановления самого административного органа по делам об административных правонарушениях не имеют для суда преюдициального значения. При этом данные постановления вступают в явное противоречие с представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела доказательствами в виде экспертного исследования и заключения специалиста, содержащих выводы о том, что спорный павильон является временным объектом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

Таким образом, поскольку административный орган не осматривал объект в ходе производства по делу об административном правонарушении, никаким образом не описал его характеристики в протоколе и оспариваемом постановлении, не назначил в установленном порядке экспертизу по спорному вопросу и не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что рассматриваемый торговый павильон является капитальным объектом, тогда как заявителем суду представлены экспертное исследование и заключение специалиста, в которых утверждается, что спорный торговый павильон является временным объектом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  административный орган в нарушение приведенных положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал в установленном порядке, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, действительно является объектом капитального строительства, для эксплуатации которого требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к данной административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи с учетом приведенных положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также положений частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, за которое предприниматель привлечен к ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин