Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-8317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                                    Дело А65-8317/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Химтраст» - представителя Салимгараевой Е.С. (доверенность от 06.09.2013),

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химтраст»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года о взыскании судебных расходов в сумме 24 180 руб. по делу № А65-8317/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Химтраст» (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьего лица: Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г.Москва,

о признании незаконными и отмене решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химтраст» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик), при участии третьего лица – Федеральной таможенной службы России об оспаривании решений №0000622/00001/000 от 22.01.2013, 0002913/00001/000 от 05.03.2013, № 0002926/00001/000 от 05.03.2013, № 00004202/00001/000 от 26.03.2013, № 0004936/0001/000 от 09.04.2013, № 0005522/0001/000 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Татарстанской таможни №0000622/00001/000 от 22.01.2013, 0002913/00001/000 от 05.03.2013, № 0002926/00001/000 от 05.03.2013, № 00004202/00001/000 от 26.03.2013, № 0004936/0001/000 от 09.04.2013, № 0005522/0001/000 от 15.04.2013. Татарстанской таможне вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Химтраст».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу №А65-8317/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым закрытому акционерному обществу «Химтраст» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Татарстанская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 180 руб., поскольку сотрудниками таможни был осуществлен выезд в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самару для участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года заявление удовлетворено, с ЗАО «Химтраст» в пользу Татарстанской таможни ФТС ПТУ взысканы судебные расходы в сумме 24 180 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В материалы дела поступил отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу общества, в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители таможенного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, представительство в суде апелляционной инстанции было осуществлено должностными лицами Татарстанской таможни – Селиверстовой Е.В. и Салаховым А.Р., откомандированными для участия в рассмотрении настоящего дела  в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В целях доставки вышеуказанных сотрудников для участия в суде апелляционной инстанции в командировку также был направлен водитель Татарстанской таможни Сиразиев М.Р.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих утвержден Указом Президента РФ от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Расходы на служебную командировку с 22.09.2013 по 24.09.2013 представителей таможни, понесенные в связи с участием в судебном заседании 23.09.2013 по делу №А65-8317/2013 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, сложились  из следующего:

- расходы на проживание - в размере 21 100 руб. (3 человека х 6 700 руб.(3350 руб. х 2дня));

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - в размере 600 руб. (2 дня х 100 руб. для 3 человек);

- расходы на проезд, включающие расходы на ГСМ в количестве 140 л., в размере – 3 480 руб.

Всего судебные расходы, понесенные Татарстанской таможней в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составили 24 180 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами по служебной командировке, а также путевым листом автомобиля.

Согласно пункту 35 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).

Представленные авансовые отчеты с приложенными документами полностью подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с командировкой сотрудников таможенных органов для участия в судебном заседании по делу № А65-8317/2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проверив обоснованность представленных таможенным органом документов по расходам, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Обществом чрезмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных таможенным органом.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что судебные издержки явно завышены суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, документально не подтвержденными.

Представленные обществом вместе с апелляционной жалобой документы (прайс-листы гостиниц, распечатки с сайтов), которые ранее не были представлены обществом в суд первой инстанции без уважительных причин, протокольным определением возвращены обществу в судебном заседании 23.06.2014, в силу их несоответствия частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Обществом не представлено.

Представленные Обществом в суд первой инстанции и имеющиеся в деле документы (прайс-листы гостиниц) не могут  свидетельствовать о чрезмерности расходов таможни на проживание представителей. Данная информация (цены на гостиницы –т.4 л.д.26-29) не является официальной, официальные сведения организаций, оказывающих в данном регионе гостиничные услуги,  в дело не представлены, кроме того, суд отмечает, что стоимость номера  может варьироваться в зависимости от определенных обстоятельств (сезона, типа и вида номера, категории и расположения гостиниц и т.п.). Информацию о номерах, ценах на них в гостинице, в которой размещались сотрудники таможни, а также доказательств заявления к взысканию расходов, превышающих  стоимость номеров,  Обществом не представлено, тогда как таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие размещение сотрудников в номерах указанной гостиницы и  оплату проживания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность расходов в связи с участием  от  таможни двух представителей