Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-26260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 июля 2014 года

г.Самара

Дело №А55-26260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу №А55-26260/2013 по иску индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306770000270328, ИНН 772344236971) к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ОГРН 1096318001097, ИНН 6318178170) и Александрову Владимиру Александровичу о запрете использовать товарные знаки и взыскании компенсации, принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Положенцева Н.Ю. – представитель (доверенность №1/14 от 15.01.2014);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита»: Александрова Е.Н. – представитель (доверенность от 10.03.2014);

2-го ответчика - Александрова Владимира Александровича (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Швецова Елена Юрьевна (далее предприниматель Швецова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее ООО «Дольче Вита», 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Наунет СП», Александрову Владимиру Александровичу (далее Александров В.А., 2-й ответчик) о запрете использовать обозначение «Дольче вита», Dolce Vita на интернет-сайте www.serebrodv.ru; обязании прекратить деятельность интернет-сайта, расположенного по адресу: www.serebrodv.ru; взыскании с ООО «Дольче Вита» компенсации в размере 720000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковое заявление предпринимателя Швецовой Е.Ю. было принято к производству суда. Делу присвоен номер А40-77125/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 требования предпринимателя Швецовой Е.Ю. к ООО «Дольче Вита» и Александрову В.А. о запрете использовать обозначение «Дольче вита», Dolce Vita на интернет-сайте www.serebrodv.ru; обязании прекратить деятельность интернет-сайта, расположенного по адресу: www.serebrodv.ru; взыскании с ООО «Дольче Вита» компенсации в размере 720000 руб. выделены в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 дело по иску предпринимателя Швецовой Е.Ю. к ООО «Дольче Вита» и Александрову В.А. о запрете использовать обозначение «Дольче вита», Dolce Vita на интернет-сайте www.serebrodv.ru; обязании прекратить деятельность интернет-сайта, расположенного по адресу: www.serebrodv.ru; взыскании с ООО «Дольче Вита» компенсации в размере 720000 руб. принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-26260/2013.

Истец подал ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований и просил запретить ООО «Дольче Вита» и Александрову В.А. использовать обозначение «Дольче вита», Dolce Vita на интернет-сайте www.serebrodv.ru и взыскать с ООО «Дольче Вита» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №206536, №358279, №329000 в размере 960000 руб.

Как следует из обжалуемого истцом решения, заявление об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета иска принято судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из решения, истец уточнил основание заявленного требования и указал, что требование заявлено в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №206536, №358279, №329000 лишь в части услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком фирменное наименование и обозначение сходы до степени смешения со словесными элементами товарных знаков истца, поскольку совпадают с ними во всех значимых элементах. Однако для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров (услуг), при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами (услугами), для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Суд первой инстанции, исходя из того, что однородные товары (услуги) это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, пришел к выводу, что поводом для спора послужило ошибочное предположение истца о том, что ООО «Дольче Вита» оказывает услуги однородные услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца – услуги 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг. При этом суд признал данный вывод необоснованным, так как истцом осуществляется деятельность по реализации модной одежды итальянских марок посредством сети розничных мультибрендовых бутиков, тогда как ООО «Дольче Вита» позиционирует себя на ювелирном рынке, являясь оптовым продавцом драгоценных металлов и камней. Кроме того, территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ООО «Дольче Вита» оказывает третьим лицам услуги, перечисленные в 35 и 42 классах Международной классификации товаров и услуг, применительно к  товарным знака истца, так как, как указано истцом, им предлагаются к продаже ювелирные изделия, произведенные за пределами России. Тогда как, из материалов дела следует, что ювелирная продукция предлагается ООО «Дольче Вита» к реализации от собственного имени, как принадлежащий ему товар.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что до регистрации какого-либо обозначения в качестве товарного знака в отношении определенных товаров (в данном случае ювелирных изделий, изделий из драгоценных камней, и др.) любое лицо (в данном случае ООО «Дольче Вита»)  вправе использовать такое обозначение всеми способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано возникновение вероятности  смешения используемого ответчиком обозначения сходного с товарными знаками  в отношении товаров (услуг) для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров. Поэтому не имеется оснований считать ООО «Дольче Вита» нарушающим права истца на товарные знаки №№206536, 329000, 358279.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и наличие конкуренции между сторонами, повлекший спор, не доказано предъявление иска может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона и применил закон, не подлежащий применению. При этом истец исходит из того, что он доказал два факта, подлежащие доказыванию по данной категории споров, а именно: факт государственной регистрации товарных знаков, а также факт их использования. Поэтому, как полагает истец, суду надлежало применить именно пункт 2 статьи 1484 и пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам  дела, так как при установлении однородности оказываемых сторонами услуг суд не учел, что и истец, и ООО «Дольче Вита» осуществляют свою деятельность по продвижению товаров, в том числе, посредством использования сайтов в сети Интернет, то есть и тот, и другой предлагают свои услуги неограниченному кругу лиц в общем месте продажи. Истец полагает, что вероятность смешения деятельности сторон очевидна, поскольку в результате поискового запроса «дольче вита ювелирные украшения» система выдает пользователю сайты и истца, и ООО «Дольче Вита», которые предлагают на своих сайтах предложения к оптовой продаже изделий из Италии, что может ввести в заблуждение потребителей.

Истец также исходит из того, что им представлены доказательства, из которых следует, что ООО «Дольче Вита» предлагает к продаже продукцию путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.serebrodv.ru, в электронных и печатных каталогах «Ювелир.INFO», «ЭКСПО-ЮВЕЛИР» рекламы оптовой продажи ювелирных изделий включающей обозначения «DOLCE VITA», «Дольче вита», Dolce Vita, путем размещения на вывесках, в наружной рекламе, на деловой, документации, письмах, визитках, бирках, информационных материалах обозначений «DOLCE VITA», «Дольче вита», Dolce Vita,  используя при этом товарные знаки истца, но не свое фирменное наименование. Согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. ООО «Дольче Вита» зачастую не указывает организационно-правовую форму, в том числе в рекламной продукции и вывесках.

Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы истца в обоснование требований к Александрову В.А., не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к нему.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции применил норму права, которая прекратила свое действие, так как действующая редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает намеренное причинение вреда или недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - ООО «Дольче Вита», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2-й ответчик – Александров В.А., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, 1-го ответчика и выступлении 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель  Швецова Е.Ю. является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «DOLCE VITA» по свидетельству №206536 с датой приоритета 25.02.2000 в отношении товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг: 16 – печатная продукция; печатные изделия; конторские принадлежности и оборудование (за исключением мебели); контрольные жетоны; мешки, конверты, обертки, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; картонные изделия; письменные принадлежности и приборы; этикетки (за исключением тканевых), 35 – организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка (маркетинг); агентства по импорту-экспорту; информация коммерческая и статистическая; реклама; сбыт товаров через посредников; обработка текста; исследования, справки и оценки в области деловых операций, 42 – реализация товаров; предоставление оборудования для выставок; составление программ и баз данных для вычислительных машин; изучение технических планов и проектов; консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); технические и научные исследования, разработки, консультации; печать и подготовка к печати; видеосъемка; фотографирование; создание новых видов товаров; программирование. Товарный знак зарегистрирован 19.11.2001. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 25.02.2020. (т.6 л.д.30-36).

Исключительные права на товарный знак по свидетельству №206536 приобретены предпринимателем Швецовой Е.Ю. по договору от 29.04.2010 (т.6 л.д.129-132).

 Предприниматель  Швецова Е.Ю. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, состоящий из словесного элемента в виде характерного графического изображения слов «Dolce Vita» и изобразительного элемента в виде человеческих губ над буквой «i» в слове «Vita» по свидетельству №329000 с датой приоритета 31.03.2006 в отношении товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг: 03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, 16 – печатные издания, печатная продукция; альбомы; альманахи, афиши; билеты; авторучки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага; вывески; бумажные и картонные; газеты; изделия картонные;  графические изображения; календари; карандаши; карточки кредитные печатные неэлектические; книги; материалы для обучения (за исключением приборов); обложки; открытки почтовые; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; пакеты, мешки, конверты, обертки, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; периодика; проспекты; принадлежности конторские (за исключением мебели); печати; этикетки (за исключением тканевых), 18 - шкуры животных, включая выделанные;