Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-3529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2014 года                                                                                Дело №А55-3529/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиой Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТайм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу № А55-3529/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТайм» (ОГРН 1036300577610), г. Самара,

к  Российской Федерации в лице: Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, г. Москва,

третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Негре А.М. по доверенности от 17.03.2014,

от 1-ого ответчика – представитель Миронов М.А. по доверенности от 13.02.2014,

от 2-ого ответчика – представитель Найдовский П.Е. по доверенности от 31.01.2013,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель Найдовский П.Е. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТайм» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 060 616  руб. 67 коп. – убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указав на необходимость правовой оценки возможности смены арендодателя в отношениях между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ОАО «Сбербанк России» с учетом доводов участников спора и условий договора купли-продажи от 12.07.2010 №368.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают наличие и размер убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель 1-ого ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 2-ого ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 31.10.2008 № 1946 (в редакции приказа от 25.12.2008 № 2434) в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передано нежилое помещение общей площадью 170,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, 1 этаж, комнаты № 10-23, 26, 27, 121, 123, 124. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 23.01.2009, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области серии 63 АГ-157547.

В соответствии с заключенным между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (продавец) и ООО «ИнтерТайм» (покупатель) договором купли-продажи от 12.07.2010 №368, вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 170,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, 1 этаж, комнаты № 10-23, 26, 27, 121, 123, 124 передано в собственность ООО «ИнтерТайм».

Фактическая передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2010.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу А55-5679/2011.

Сообщением от 16.11.2010 № 01/213/2010-720 Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 2/ул. Чернореченская, д. 1, а именно нежилое помещение, площадью 170,30 кв.м, 1 этаж: комнаты № 10-23,26,27,121,123,124, кадастровый номер 63-63-01/274/2008-804.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № А55-24905/2010 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.11.2010 № 01/213/2010-702 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 170,30 кв.м. за ООО «ИнтерТайм» признано незаконным.

Запись №63-63-01/213/2010-720 о регистрации права собственности ООО «ИнтерТайм» на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 170,30 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена 30.03.2012, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012 63-АЖ №298142.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанное нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ОАО «Сбербанк России», на основании договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары от 02.07.2003 №000851А между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Комитетом по управлению имуществом г.Самары), а впоследствии МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ОАО «Сбербанк России» (АК СБ РФ), которым ставка арендной платы была установлена в размере 170 633 руб. 51 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 05.12.2008).

Доказательства государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары от 02.07.2003 №000851А с учетом срока действия договора, установленного дополнительным соглашением к нему от 03.05.2005, либо доказательства отсутствия обязанности по осуществлению государственной регистрации, в материалы дела не представлены, при этом истец пояснил, что считал договор продленным на неопределенный срок.

В обоснование иска указано, что незаконный отказ в государственной регистрации  Управления Росреестра по Самарской области от 16.11.2010 № 01/213/2010-720, воспрепятствовал истцу в получении арендной платы от ОАО «Сбербанк России», что в свою очередь повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за период с 16.11.2010 (дата отказа в государственной  регистрации) по 30.03.2012 (дата регистрации права собственности).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Истец полагает, что неполученная от ОАО «Сбербанк России» в результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности арендная плата в сумме 2 060 616  руб. 67 коп. составляет убытки истца, причиненные ответчиком как органом государственной власти в результате его незаконных действий.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом истца, по следующим основаниям. Истец, считает убытками уплаченные ОАО «Сбербанк России» арендные платежи по договору аренды в пользу МП «Ремжилуниверсал», т.е. неполученные доходы, в размере арендной платы в сумме 2 060 616  руб. 67 коп. по договору аренды № 00051А от 02.07.2003г. за период с 16.11.2010г. по 30.03.2012г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК  РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с этим, в данном случае покупатель (ООО «ИнтерТайм») не являлся арендатором. Однако указанное не изменяет принципа о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, и, следовательно, моменте прекращения права конкретного арендодателя (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») требовать внесения арендной платы, в связи с переходом права к новому арендодателю.

Данный вывод следует из пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме этого, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской