Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-3529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Таким образом, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Оценивая с позиции ст.431 ГК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, условия договора купли-продажи от 12.07.2010 № 368 заключенного между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «ИнтерТайм» и, в частности, пункта 3.1 договора передача имущества фактически состоялась при подписании акта приема-передачи от 12.07.2010.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 12.07.2010 № 368 стороны согласовали, что объект считается переданным от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области на основании акта приема-передачи Объекта.

Применительно к ч. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом отлагательное условие характеризуется в частности реальной возможностью наступления обстоятельства, с которым связывается возникновение прав и обязанностей.

Государственная регистрация сделок осуществляется в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 164 ГК РФ). Для договора купли-продажи от 12.07.2010 № 368 государственная регистрация законом не предусмотрена, фактически не осуществлялась, следовательно, условие о моменте передачи имущества с момента государственной регистрации договора не обладает критерием вероятности наступления.

Из пункта 3.1. договора купли-продажи от 12.07.2010 № 368 следует, что в любом случае момент передачи вещи связан с обстоятельствами подписания акта приема-передачи от 12.07.2010.

Передача объекта недвижимости состоялась на основании акта приема-передачи от 12.07.2010, что подтверждается его содержанием о фактической передаче, ознакомлении с качественными характеристиками объекта, соответствующими условиям договора и отсутствии взаимных претензий сторон в связи с указанными обстоятельствами.

Обстоятельства фактической передачи имущества истцу подтверждены судебными актами, принятыми при рассмотрении дела №А55-5679/2011 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к МП. г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «ИнтерТайм» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2010 № 368 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, обстоятельства фактической передачи имущества в момент подписания акта приема-передачи от 12.07.2010 не оспорены в какой-либо форме истцом.

Право и возможность получения от арендатора (ОАО «Сбербанк России») арендной платы вместо предшествующего арендодателя с момента передачи истцу имущества по акту приема-передачи от 12.07.2010 существовали, так как указанные право и возможность не поставлены в данном случае в зависимость от наличия/отсутствия  у ООО «ИнтерТайм» права распоряжения данным имуществом, поскольку договор аренды был заключен ранее.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, от ООО «ИнтерТайм» не требовалось совершения каких-либо распорядительных действий с данным имуществом.

С момента получения имущества по акту приема-передачи от 12.07.2010 ООО «ИнтерТайм» получило возможность извлекать выгоду из использования переданного ему имущества, в том числе получать арендную плату в связи с использованием его ОАО «Сбербанк России» (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), при этом предшествующий арендатор такое право должен был утратить, принимая во внимание также полное (досрочное) исполнение истцом обязанности по оплате приобретаемого имущества (платежные поручения от 14.07.2010 №1 и от 12.11.2010 №3).

Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании убытков в виде неполученной истцом арендной платы за счет Российской Федерации повлечет повторное получение выгоды от сдачи в аренду одного и того же объекта имущества, при этом истец не лишен возможности разрешить со своими контрагентами по сделкам вопрос об основаниях и величине фактически уплаченного и, вследствие этого, недополученного истцом дохода (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), поскольку истцом основания ответственности за причинение вреда не доказаны, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и причинением вреда истцу. Сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 № ВАС-1938/12 по делу № А40-12342/11-121-85).

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 08.04.2014 года, принятое по делу №А55-3529/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев