Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                   Дело № А49-715/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Киричук А.А., доверенность от 05.05.2014,

от муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в зале № 4 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу          № А49-715/2014 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г.Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г. Пенза,

о взыскании пеней в размере 2 040 856,10 руб.,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании пеней, начисленных за неуплату единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 11-09/13, в размере 2 040 856,10 руб.

Решением суда 1 инстанции от 11 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» взысканы в доход бюджета пени в размере 634 102,11 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 317 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

При этом ссылается на то, что право на взыскание пеней по ЕСН за периоды после вынесения решения о привлечении предприятия к ответственности от 30.03.2012 № 11-09/13 у Инспекции возникло с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8967/2012, то есть с 20.06.2013, а не с момента отмены обеспечительных мер по делу № А49-4936/2012 12.03.2013, как на это указывает суд 1 инстанции. По мнению  Инспекции, требование об уплате пеней должно было быть направлено 21.09.2013, фактически направлено 24.10.2013, однако этот факт не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В этой связи шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием пеней по ЕСН начинает течь с 11.10.2013 (с 22.09.2013 + 6 рабочих дней для вручения требования + 8 рабочих дней для добровольного исполнения требования). В связи с этим срок на обращение в суд за принудительным взысканием пеней не пропущен.

МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений стороны не заявили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От предприятия представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А49-715/2014 в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в отпуске (приказ от 11.06.2014 № 171/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 30.06.2014, произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Терентьева Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты НДФЛ за период с 21.06.2008 по 06.07.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество организаций с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.03.2012 № 11-09/7 (л.д. 19-39 т.1).

30.03.2012 на основании акта проверки Инспекцией было принято решение № 11-09/13 о привлечении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 690 920 руб., а также о доначислении недоимки по налогам в размере 13 664 433 руб. и пени в размере  4 215 133,38 руб. (л.д. 40-60 т. 1).

В указанном решении отражено, что МУП «ППП» не уплатило в бюджет единый социальный налог за 2008-2009 г.г. в общей сумме 13 664 433 руб., что явилось основанием для начисления пеней в размере 3 443 639, 38 руб. за период с 15.04.2009 по 30.03.2012.

Данное решение было оспорено предприятием путем обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления ЕСН, пеней по данному налогу и штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда 1 инстанции от 06.12.2012 по делу № А49-4936/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕСН в размере 20 493 руб. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа за его неуплату в размере 273 289 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2013 по делу № А49-8967/2012 с предприятия взыскана недоимка по ЕСН в сумме 13 643 940 руб. и пени в сумме 3 439 728 руб. 43 коп. за период с 15.04.2009 по 30.03.2012, доначисленные по решению от 30.03.2012 № 11-09/13.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате ЕСН после вынесения решения № 11-09/13 явилось основанием для начисления предприятию пеней в сумме  2 040 856,10 руб. и выставления требований от 23.10.2013 №№ 2299-2301 с предложением их уплатить в срок до 13.11.2013 (л.д. 9-14 т.1).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанных требований Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания представленных Инспекцией требований и таблиц расчетов к ним следует, что пени в сумме 2 040 856,10 руб. начислены за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 в связи с неуплатой налогоплательщиком суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере  6 821 970 руб., доначисленной  по решению от 30.03.2012 № 11-09/13.

В силу положений ст.23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Правила, предусмотренные данной статьей применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

В данном случае основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением в порядке пп.3 п.2 ст.45 Кодекса послужил отраженный в решении  30.03.2012 № 11-09/13 вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН с суммы вознаграждений, выплаченных по договорам аутсорсинга. Обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, от 29.05.2012 № 17259/11, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога.

Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Исходя из положений статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный (десятидневный) срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату налога начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до даты фактической уплаты задолженности. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поэтому налоговый орган в данном случае вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

При этом проверка соблюдения Инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Из материалов дела также видно, что доначисленная по решению № 11-09/13 от 30.03.2012 недоимка по уплате ЕСН в сумме 13 643 940 руб., а также начисленные на нее за период с 15.04.2009 по 30.03.2012 пени в сумме 3 439 728,43 руб. взысканы с предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2013 по делу № А49-8967/2012.

В рамках настоящего дела пени в сумме 2 040 856,10 руб. начислены на непогашенную задолженность по уплате ЕСН за период с 31.03.2012 по 30.09.2013.

Об уплате этой суммы пеней Инспекция направила обществу требования от 23.10.2013 №№ 2299-2301  со сроком исполнения до 13.11.2013.

В арбитражный суд Инспекция обратилась 03.02.2014.

Между тем установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки (как десятидневный, так и трехмесячный срок на направление требования, срок на его добровольное исполнение (в данном случае 20 дней) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания пеней за период с 31.03.2012 по 14.04.2013 пропущены, а за период с 15.04.2013  по 30.09.2013 - не истекли.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4936/2012 от 07.06.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2012 № 11-09/13 в части взыскания ЕСН, налоговых санкций и пеней (л.д.39-41 т.2).

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания определения суда от 07.06.2012 данные обеспечительные меры в части взыскания ЕСН в сумме 13 643 940 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций действовали до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть до 12.03.2013.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, в этом случае последним днем для направления требования в отношении пеней, начисленных с 31.03.2012, является 22.03.2013 (12.03.2012 + 10 дн.).

Инспекцией был нарушен данный срок на 7 месяцев: требование было выставлено налогоплательщику только 23.10.2013.

Между тем в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу положений ст.ст.46, 48 Кодекса заявление