Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-9984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-9984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Карташев П.А., доверенность от 11.06.2014, от ответчика – представители Сергиевский С.П., доверенность от 1010.2013 №99, Острецова Л.Н., доверенность от 10.10.2013 №98, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-9984/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 62 г.о. Самара (ОГРН 1025301507979, ИНН 6318108831) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", г. Самара, (ОГРН 1086317001760 ИНН 6317073640), третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы",  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 62 г.о. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (далее – ответчик) о взыскании 277 949 руб. убытков по договору № 5661 от 23.05.2011 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (подрядчик, ответчик) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 62 городского округа Самара (далее - МДОУ детский сад №62, заказчик) заключен Договор №5661.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (сантехнические, электромонтажные и общестроительные работы) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета по форме № 4 (т.1. л.д. 7-10).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 17 июля 2011 (пункт 3.1 договора).

Цена договора в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составила 1 990 000 руб. (п. 2.1. договора)

 17.07.2011 между сторонами подписан акт № акт-163 от 17.07.2011 о приемке выполненных работ по договору   № 5661 от  23.05.2011 на сумму 1 990 000 руб. (т. 1 л.д. 11-55). Платежным поручением №617 от 10.10.2011 денежные средства за выполненные работы  по договору были перечислены ответчику.

Из материалов дела следует, что после проведенных работ стали проявляться дефекты.

14 ноября 2011 года составлен акт, в котором указано - «проявление трещин на местах сопряжения плит ЦСП, что повлекло за собой появление трещин на облицовочной плитке и отделке внутренних стен; проседание потолка «Армстронг». Ответчику предложено в порядке гарантийных обязательств устранить выявленные замечания до 21.11.2011.                                                                         

29 ноября 2011 года составлен Акт о том, что на гомогенном покрытии проявляются пятна темно-красного цвета и Ответчику было предложено устранить до 05.12.2011 выявленные замечания согласно гарантийным обязательствам по договору от 23 мая 2011 года № 5661.

14.02.2012 ответчику по результатам осмотра направлена претензия, в которой было предложено устранить до 01.03.2012 выявленные указанным осмотром замечания.

Письмом от 28.02.2012 № 18/12 ответчик указал, что им работы выполнены качественно, а из акта от 14.11.2011 не следует, что замечания, указанные в акте, являются следствием ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей по договору (т.1 л.д. 56-61).

05.05.2012 составлен Акт о том, что на выявленные дефекты (образование трещин в цементно-стружечной плите, деформация перегородок; вздутие шпатлевочного и окрасочного слоев; изменение цвета поверхности линолеума в виде красных пятен, появление наплывов, пузырей, складок, пятен, искажение рисунка; отслоение плитки на площади более чем 70%, сколы плитки). Ответчику предложено устранить выявленные дефекты до 5 июля 2012 года.

Ответчик не устранил выявленные дефекты в соответствии с гарантийными обязательствами по Договору №5661 от 23.05.2011.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении убытков (претензия от 31.07.2012 № 78) и с требованием об устранении выявленных дефектов (претензия от декабря 2012 года).

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истцом направлено Ответчику предложение о расторжении договора.

По соглашению сторон договор №5661 от 23 мая 2011 года расторгнут, что подтверждается письмом истца от 22.04.2013 года и письмом ответчика от 24.04.2013 года (т.2. л.д. 91, 92).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 721, 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

Пунктом 4 названной статьи установлена обязанность заказчика заявить об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Из условий пункта 3 статьи 715 Кодекса следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.

В соответствии с п.  5.1.1.  договора гарантийный срок на выполнение  подрядных работ составляет  24 месяца с момента подписания акта  сдачи  - приемки  выполненных работ. Акт сдачи – приемки выполненных работ подписан 17.07.2011. Истец заявил о выявлении недостатков и о необходимости исполнения ответчиком гарантийных обязательств   14.02.2012,  факт получения данной претензии ответчиком подтверждается его ответом на претензию  исх. № 18/12 от 28.02.2012 (т.1 л.д. 59- 60, 61).

Как следует из материалов дела, заказчик в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, известил  подрядчика о выявлении недостатков. Таким образом, факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работах и уведомления ответчика о  необходимости устранения  некачественно выполненных работ подтвержден материалами дела. Впоследствии договор № 5661 от 23.05.2011 между сторонами расторгнут.

Поскольку стороны фактически расторгли договора подряда, о чем ответчик согласился в письме исх. № 59/04 от  24.04.2013 (т.2 л.д. 92), истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков по договору подряда (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование наличия и размера причинных убытков в размере  292 064 руб., истец  представил в материалы дела отчет № 2012.04-175/1 от 26.06.2012  ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» (т.1 л.д.147151, т. 2 л.д. 1-89).

Представитель ответчика согласно письму от 28.04.2012 с отметкой о получении,  приглашался на объект для проведения экспертного исследования качества и объема выполненных работ по  договору № 5661 от 23.05.2011 (т.2 л.д.121).

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу о причинах  возникновения дефектов, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу назначена судебная  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой  организации «Самарский союз судебных экспертов» Леонтьевой Тамаре Александровне, Сосновских Дарье Валерьевне, Беломытцевой Наталье Сергеевне (т.1. л.д. 4 л.д. 91-92).

 На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли  качество  выполненных  работ  по устройству перегородок, шпатлевке и окраске, монтажу навесного потолка, ремонту покрытия пола и настилу линолеума, монтажу плитки, отраженных  в акте   о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № акт-163 от 17.07.2011, условиям договора подряда № 5661 от  23.05.2011, техническим условиям и требованиям   строительных норм и правил,  предъявляемым в отношении данных видов работ?

2.Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия (дефекты), определить причину возникновения дефектов (связаны ли данные дефекты с некачественным выполнением работ или возникли в результате неправильной эксплуатации)?

3. В случае выявления дефектов, связанных с некачественным выполнением работ,   определить  виды работ, которые необходимо произвести для устранения  дефектов, а также  определить их стоимость.

В материалы дела  по результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение (т.3