Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-9984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лд.110-157), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Фактически выполненные ООО «СК «Достояние» работы в помещениях МДОУ детский сад № 62 г.о. Самара, расположенных на 1-ом этаже в левом крыле здания: игровая-спальня (площадь 63,7 кв.м), санузел (площадь 13,9 кв.м), коридор (площадь 5,8 кв.м), раздевалка (площадь 13,7 кв.м), отраженных в акте о приемке выполненных работ № АКТ-163 от 17.07.2011 г. по устройству перегородок из ЦСП, подвесного потолка, шпаклевке и окраске стен, настилу напольного покрытия, облицовке стен и пола плиткой не соответствуют следующим нормативным требованиям:

-   Рекомендации по применению ЦСП ЗАО "ТАМАК";

-   п. 3.12, п. 3.67, п. 3.65, п. 3.66, п. 4.39, п. 4.40, п. 4.43, п. 3.54, п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-   п. 7.221, п. 7.224, п. 8.8 МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов";

-   п. 9.7 Справочное пособие "Нормативные требования к качеству строительно-монтажных работ".               

-   Не представляется возможным определить по результатам  визуального обследования  качество следующих видов работ: грунтовка стен, утепление перегородок, демонтажные работы, ремонт полов в игровой спальне.

Учитывая требования договора подряда № 5661 от 23.05.2011 г. к качеству работ, выполненные работы по устройству перегородок из ЦСП, подвесного потолка, шпаклевке и окраске стен, настилу напольного покрытия, облицовке стен плиткой не соответствуют условиям договора.

По второму вопросу:

На основании результатов визуального обследования объекта исследования, экспертами установлено следующее:

-   причиной образования установленных экспертами дефектов перегородок из ЦСП, настила напольного покрытия, шпаклевке стен (трещины, шелушение и отслаивание), подвесного потолка, облицовке стен и пола плиткой является выполнение работ ООО «СК «Достояние» не в соответствии с требованиями нормативных документов, т.е. некачественное выполнение ремонтных работ;

-   причиной образования дефектов (бытовых) шпаклевочного слоя в виде раковин и царапин, окрасочного слоя в виде потертостей и загрязнения, является естественная эксплуатация помещений;

-   причиной образования трещины в плитке пола в коридоре вероятнее всего является механическое разрушающее воздействие в процессе эксплуатации;

-    трещина на потолочной плитке в санузле могла образоваться как при монтаже, так и в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу:

Виды работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, их объемы и стоимость отражены в таблице 6. Стоимость работ по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, составляет 277 949 рублей.        

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении  недостатков, заявил о расторжении договора, ответчик  согласился с расторжением договора (т.2 л.д. 91, 92), доказательства устранения недостатков подрядчиком не представлены.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество выполненных  подрядчиком работ по договору подряда, определены виды работ, которые необходимо произвести для устранении дефектов связанных с некачественным  выполнением работ по договору, а также их объемы и стоимость,   стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, экспертом также установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, составляет  277 949 руб.,  именно такая сумма, с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований,  заявлена истцом к взысканию. Суд первой инстанции также заслушал пояснения эксперта, данные по судебной экспертизе.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  ответчиком не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что  при приемке работ претензий по качеству у истца  не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку появление  дефектов, связанных с производством работ, а не относящихся к эксплуатационным дефектам,  определено при проведении судебной экспертизы.

 Доводы ответчика о том, что истец приступил к устранению недостатков, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные, а также не подтвердившиеся в ходе проведения экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1.1. договора  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в здании детского сада.

Поскольку работы по капитальному ремонту подлежат регулированию нормами о строительном подряде в отношении зданий и сооружений, следовательно, срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия к качеству выполненных работ предъявлена 14.02.2012, а исковое заявление подано в суд 14.05.2013, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-9984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                          К.К. Туркин